Дело № 1-1/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 28 февраля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО5, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от 15 августа 2014 года № Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» с 27 июля 2014 года, а приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от 29 августа 2014 года № л/с ему присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции».

21 мая 2016 года с 8 часов 00 минут до 22 мая 2016 года до 8 часов 00 минут участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 находился на службе в присвоенной форме одежды и входил в состав следственно-оперативной группы, в связи с чем являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

21 мая 2016 года в 22 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение от ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о нанесении ему побоев, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Тейковский» за №. По указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1

21 мая 2016 года, около 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь у дома по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учинил скандал в отношении прибывших по его вызову фельдшеров ОСМП ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» Свидетель №2 и Свидетель №1, выражался в их адрес нецензурной бранью, на просьбы успокоиться не реагировал. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, прибывшими на место сотрудниками полиции было принято решение о его доставлении в МО МВД России «Тейковский». Однако, ввиду того, что ФИО1 настаивал на своей госпитализации, ими же было принято решение о его первоначальном доставлении в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» на автомобиле скорой медицинской помощи марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №. 

21 мая 2016 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут во время следования в вышеуказанном автомобиле по автодороге 

<

адрес>, на расстоянии от 500 м до 1500 м от 

<

адрес> ФИО1, находясь на каталке в салоне автомобиля, в присутствии фельдшера Свидетель №1 продолжил выражаться нецензурной бранью, на что также находившийся в салоне автомобиля участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 сделал ему замечание и попросил успокоиться. 

В этот момент у ФИО1 возник умысел на публичное оскорбление участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им данных обязанностей. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, публично, в присутствии фельдшера Свидетель №1, испытывая к участковому уполномоченному МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 личную неприязнь в связи со сделанным ему замечанием и исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая при этом, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с употреблением нецензурной брани высказал в его адрес оскорбления, содержащие негативную оценку его личности, унижающие его честь и достоинство, в том числе в неприличной форме, и умаляющие авторитет правоохранительных органов, после чего, привстав с каталки, умышленно нанес ему кулаком левой руки удар в область груди, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и, причинив ему физическую боль. Потерпевший №1 убрал руку ФИО1 от себя, сделал ему замечание и потребовал прекратить свои противоправные действия. Однако, в продолжение реализации ранее возникшего преступного умысла, спустя 1-2 минуты, ФИО1 вновь публично, в присутствии фельдшера Свидетель №1, высказал в адрес Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей унижающие его честь и достоинство, умаляющие авторитет правоохранительных органов, а также содержащие негативную оценку его личности оскорбления, после чего привстал с каталки, облокотился на нее локтем левой руки, и умышленно нанес ему ладонью правой руки удар по левой щеке, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и, причинив ему физическую боль.

Кроме того, ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от 31 декабря 2011 года № Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» с 1 января 2012 года, а приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено специальное звание «капитан полиции».

21 мая 2016 года с 8 часов 00 минут до 22 мая 2016 года до 8 часов 00 минут оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 находился на службе в присвоенной форме одежды и входил в состав следственно-оперативной группы, в связи с чем являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

21 мая 2016 года, примерно в 23 часа 15 минут бригадой ОСМП ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в сопровождении участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 в помещение приемного кабинета хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был доставлен ФИО1 

Примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанное место прибыл оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2

После осмотра ФИО1 и оказания необходимой медицинской помощи дежурный врач-хирург ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» Свидетель №4 сообщил ему об отсутствии оснований для его госпитализации, после чего покинул приемный кабинет, а сотрудники МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остались в данном кабинете, ввиду необходимости доставления ФИО1 в МО МВД России «Тейковский» в связи с совершенным им ранее административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного кабинета, в ответ на последовавший отказ последнего в госпитализации отреагировал возмущением, стал выражаться нецензурной бранью, на что оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 сделал ему замечание. В этот момент у ФИО1 возник умысел на применение в отношении Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая к оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 личную неприязнь в связи со сделанным ему замечанием, осознавая при этом, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, 21 мая 2016 года в период с 23 часов 25 минут по 24 часа 00 минут приблизился к нему и умышленно нанес ему удар кулаком правой руки в область груди слева, применив к нему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, и, причинив ему физическую боль.

по факту противоправных действий в отношении участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 198-201, 205-206, 223-224).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 июля 2016 года (т. 1, л.д. 198-201), ФИО1 показал, что 21 мая 2016 года в вечернее время он находился в 

<

адрес>. В связи с нанесением ему побоев он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Не отрицал, что, находясь в автомобиле скорой помощи, по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог нанести удар сотруднику полиции. Не исключил, что это могло произойти непроизвольно, и свои действия в тот момент он не контролировал. Кроме того, дорога по маршруту их следования была неровная, и автомобиль во время движения раскачивало.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 205-206) ФИО1 пояснил, что не помнит обстоятельств его доставления из 

<

адрес> в больницу, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда во время следования в автомобиле скорой помощи Потерпевший №1 сделал ему замечание и просил успокоиться, он стал высказывать в его адрес оскорбления, и нанес ему 2 удара. Указанные действия объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 1 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 223-224), ФИО1 вину в совершении преступления также признал и показал, что 21 мая 2016 года во время следования в автомобиле скорой помощи из 

<

адрес> в больницу в 

<

адрес> оскорблял Потерпевший №1 в присутствии фельдшера и нанес ему 1 удар в область груди и 1 удар в область лица. Указанные действия совершил в связи с исполнением им своих обязанностей сотрудника полиции и в связи со сделанным им ему замечанием.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 21 мая 2016 года он в составе СОГ совместно с полицейским-водителем МО МВД России «Тейковский» Свидетель №7, следователем ФИО7, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Потерпевший №2 по сообщению ФИО1 о нанесении побоев выезжал в 

<

адрес>. К моменту их прибытия на месте уже находились сотрудники скорой помощи. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. В связи с наличием у него телесных повреждений ему было предложено проследовать в больницу, на что он согласился. По пути следования в автомобиле скорой помощи ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, на что он (Потерпевший №1) сделал ему замечание. В ответ на это ФИО1 в присутствии фельдшера Свидетель №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также высказал в его адрес оскорбления, а затем, приподнявшись с каталки, ударил его кулаком в область груди, причинив физическую боль. Содержания высказанных ФИО1 в его адрес оскорблений не помнит ввиду давности произошедшего. После сделанного им замечания ФИО1 успокоился, но через некоторое время вновь продолжил вести себя агрессивно и стал оскорблять его, после чего ударил ладонью по лицу, также причинив физическую боль. В вопросе по мере наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 132-135, 139-140), а также на очной ставке с ФИО1 (т. 1, л.д. 205-206), из которых следует, что в 

<

адрес> ФИО1 учинил скандал в отношении фельдшеров скорой помощи, выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения ему наказания в виде административного ареста. В связи с этим ФИО1 необходимо было доставить в МО МВД России «Тейковский» для составления протокола об административном правонарушении и проведения других мероприятий, связанных с привлечением его к административной ответственности. Однако, ввиду наличия у ФИО1 телесных повреждений первоначально было принято решение о его доставлении в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». Во время следования в автомобиле скорой помощи в больницу ФИО1 в присутствии фельдшера Свидетель №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, называя его «сука», «пид-ас», а также ударил его кулаком левой руки в область груди, а через некоторое время, снова оскорбил, сказав ему: «ты, сука», после чего ударил ладонью в область левой щеки.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, как в части оснований доставления ФИО1 в МО МВД России «Тейковский», так характера конкретных высказанных им в его адрес оскорблений и нанесенных ему побоев. Нанесенные ему ФИО1 удары носили умышленный характер и последовали с его стороны в ответ на сделанные им ему замечания в связи с его агрессивным поведением.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что будучи фельдшером скорой помощи ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», она в мае 2016 года совместно с фельдшером Свидетель №2 и водителем Свидетель №3 выезжала в 

<

адрес> по сообщению ФИО1 о нанесении ему побоев. ФИО1 жаловался на боли в ноге, голове и в руках, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Затем на место прибыли сотрудники полиции. После осмотра ФИО1 было предложено проехать в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» для осмотра врачом, на что он согласился, но при этом продолжал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. В связи с таким его поведением они попросили сотрудника полиции Потерпевший №1 сопроводить их в автомобиле скорой помощи и проехать с ними. По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью, оскорблял Потерпевший №1 Содержание высказанных им в его адрес оскорблений не помнит, ввиду давности произошедшего, однако они унижали честь и достоинство Потерпевший №1, содержали негативную оценку его личности и подрывали авторитет правоохранительных органов. Кроме того, ФИО1 в ответ на сделанные ФИО8 ему замечания «толкнул» его в грудь, от чего тот пошатнулся, а в последующем ударил его ладонью по лицу. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 149-150), из которых следует, что во время следования в автомобиле скорой помощи из 

<

адрес> ФИО1, выражаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказал в его адрес оскорбления, в том числе с использованием таких слов, как «сука», «пид…с», которые унижали его честь и достоинство и подрывали авторитет правоохранительных органов, а также нанес ему удар левой рукой в грудь, от которого тот покачнулся. Затем, через несколько минут ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ладонью по щеке.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, как в части конкретных высказанных ФИО1 в адрес Потерпевший №1 оскорблений, так и в части нанесенных им ему ударов. Противоречия в своих показаниях объяснила значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 151-153) следует, что 21 мая 2017 года она выезжала в 

<

адрес> по сообщению ФИО1 о нанесении ему побоев. По прибытию на место обнаружила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в ноге, голове и в левой руке, пояснив, что упал с лестницы 2-го этажа. Затем на место прибыли сотрудники полиции. ФИО1 было предложено проехать в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», на что он согласился. В связи с тем, что он вел себя агрессивно и был в состоянии алкогольного опьянения, они попросили участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 проехать с ними. Она села в автомобиль рядом с водителем, а Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 - в салон. Что происходило в салоне автомобиля во время движения, ей неизвестно, однако слышала, что ФИО1 что-то кричал, выражался нецензурной бранью и высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1 Их содержание не помнит. Также она слышала, как Потерпевший №1 делал замечания ФИО1, говорил ему, чтобы он убрал руки. В последующем от Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 и несколько раз ударил его по груди и по лицу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает водителем автомобиля скорой помощи ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». 21 мая 2016 года вечером он с фельдшерами Свидетель №2 и Свидетель №1 выезжал в 

<

адрес> по сообщению ФИО1 о нанесении побоев. По прибытию на место он оставался в автомобиле. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и ушли в квартиру ФИО1 После этого, спустя 2-3 минуты, фельдшера и сотрудники полиции вышли из дома вместе с ФИО1 ФИО1 при этом вел себя агрессивно, что-то кричал, выражался нецензурной бранью. По пути следования в 

<

адрес> он слышал, как в автомобиле происходила борьба. Он остановил автомобиль. Сотрудник полиции, находившийся с ними в салоне автомобиля, пристегнул ФИО1 наручниками к носилкам, и после чего они продолжили движение. По прибытию в больницу, он узнал, что ФИО1 нанес указанному сотруднику полиции побои и оскорблял его. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 166-167) следует, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Тейковский». 21 мая 2016 года в вечернее время она совместно с участковым уполномоченным Потерпевший №1 и оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО Потерпевший №2 выезжала в 

<

адрес> по сообщению ФИО1 о нанесении ему побоев. К моменту их приезда в 

<

адрес> уже находились работники скорой помощи. ФИО1 просил о госпитализации, вел себя неадекватно, кричал. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, по просьбе фельдшеров его в автомобиле сопровождал Потерпевший №1, а она, Потерпевший №2 и полицейский-водитель Свидетель №7 проследовали в 

<

адрес> на служебном автомобиле. В последующем во время несения службы она узнала, что во время следования в больницу в автомобиле скорой помощи ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, оскорблял его в присутствии фельдшера, а Потерпевший №2 нанес удар кулаком в область груди в приемном кабинете хирургического отделения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского-водителя МО МВД России «Тейковский». 21 мая 2016 года в вечернее время он вместе с участковым уполномоченным Потерпевший №1 и оперуполномоченным ОЭБ и ПК Потерпевший №2 выезжал в 

<

адрес> по сообщению ФИО1 о нанесении ему побоев. Возможно, с ними была следователь Свидетель №6 К моменту их прибытия в квартире ФИО1 уже находились сотрудники скорой помощи. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался записать разговор с сотрудниками полиции и скорой помощи на мобильный телефон. Вернувшись в служебный автомобиль, он (Свидетель №7) стал ожидать возвращения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Через некоторое время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из дома вместе с ФИО1 ФИО1 сел в автомобиль скорой помощи вместе с фельдшерами и Потерпевший №1, и они уехали. В последующем от Потерпевший №1 он узнал, что во время следования в автомобиле скорой помощи ФИО1 нанес ему 2 удара, оскорблял его, а, находясь в приемном кабинете хирургического отделения, нанес Потерпевший №2 удар кулаком в область груди.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 от 22 мая 2016 года, согласно которому 21 мая 2016 года во время следования в автомобиле скорой помощи из 

<

адрес> в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес оскорбления и нанес ему удар кулаком левой руки в грудь, причинив физическую боль, после чего, продолжив высказывать оскорбления, ударил его ладонью в область правой щеки, также причинив физическую боль (т. 1, л.д. 25); 

• протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль скорой помощи ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, в котором на носилках в ночь с 21 на 22 мая 2016 года перевозили ФИО1 (т. 1, л.д. 173-181);

• копией страницы журнала КУСП МО МВД России «Тейковский» за май 2016 года, согласно которой 21 мая 2016 года в 22 часа 10 минут поступило сообщение от ФИО1 о нанесении ему побоев (т. 1, л.д. 29-30);

• протоколом медицинского освидетельствования № от 22 мая 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 39-40);

• копией страницы журнала доставленных в МО МВД России «Тейковский» за май 2016 года, согласно которой ФИО1 доставлен в дежурную часть МО МВД России «Тейковский» 22 мая 2016 года в 00 часов 51 минуту (т. 1, л.д. 41-42);

• копией карты вызова СМП от 21 мая 2016 года, согласно которой выезд в 

<

адрес> к ФИО1 обслуживали фельдшера Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО1 вел себя агрессивно, отказывался отвечать на вопросы, вызвал сотрудников полиции (т. 1, л.д. 57);

• приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от 15 августа 2014 года №л/с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» (т. 1, л.д. 59-60);

• приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от 29 августа 2014 года №л/с о присвоении участковому уполномоченному МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 специального звания «старший лейтенант полиции» (т. 1, л.д. 61-63);

• должностной инструкцией участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 от 22 января 2016 года, согласно п.п. 2.7.5, ДД.ММ.ГГГГ которой он обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения (т. 1, л.д. 64-66);

• постовой ведомостью, утвержденной начальником МО МВД России «Тейковский» на 21 мая 2016 года, согласно которой участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 21 мая 2016 года находился на службе (т. 1, л.д. 69-72);

• справкой врио начальника МО МВД России «Тейковский» от 12 августа 2016 года, согласно которой участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 с 8 часов 00 минут 21 мая 2016 года до 8 часов 00 минут 22 мая 2016 года находился на суточном дежурстве (т. 1, л.д. 100);

• служебным удостоверением ИВН № Потерпевший №1 от 29 октября 2014 года, согласно которому он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» (т. 1, л.д. 117, 128);

• заявлением участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 от 21 июля 2016 года, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ему несколько ударов в область головы и груди, причинив физическую боль (т. 1, л.д. 136); 

• справкой из хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от 22 мая 2016 года, согласно которой у Потерпевший №1 зафиксирован ушиб грудной клетки и мягких тканей лица (т. 1, л.д. 26);

• заключением эксперта № от 16 июня 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а понятие «ушиб» не несет в себе судебно-медицинских критериев повреждения (т. 1, л.д. 79);

• постановлением судьи Тейковского районного суда от 22 мая 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, совершенного в отношении фельдшеров СМП ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 2, л.д. 20).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факта высказанных им в адрес участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 в публичной форме в присутствии фельдшера Свидетель №1 оскорблений, унижающих его честь и достоинство, а также факта умышленного нанесения им побоев последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Его показания в соответствующей части полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1, подтвердившего факты вышеуказанных противоправных действий в его адрес со стороны ФИО1, связанных с публичным его оскорблением и нанесения им ему побоев в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей, как во время следования в автомобиле скорой помощи ФИО1 в ответ на сделанные ему Потерпевший №1 замечания в ее присутствии высказал в его адрес оскорбления, назвав его «сука», а также иными словами, содержащими негативную оценку его личности и унижающими его честь и достоинство, после чего нанес ему удары в область груди и лица. 

В свою очередь, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, находившиеся в тот момент в кабине автомобиля, слышали происходившую в автомобиле борьбу, а также нецензурную брань ФИО1 и высказанные им оскорбления в адрес Потерпевший №1, а свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили, что в последующем узнали о нанесении ФИО1 Потерпевший №1 побоев в указанном автомобиле.

Показания всех вышеуказанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет никаких оснований, а имеющиеся в них противоречия в части описания отдельных обстоятельств имевших место событий нельзя признать существенными, ставящими под сомнение их достоверность в целом, поскольку они касаются, не имеющих правового значения фактов и объясняются индивидуальными свойствами памяти каждого из них, а также свойственной им спецификой интерпретации произошедшего, в совокупности не влияющими на существо данных ими показаний. 

Недостоверными суд находит утверждения ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого о возможном неумышленном характере нанесения им ударов Потерпевший №1 во время следования в автомобиле скорой помощи и о возможности их нанесения ему вследствие тряски автомобиля на неровной дороге. Данные его утверждения суд расценивает как надуманные, направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки вышеуказанным утверждениям, сам ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 205-206, 223-224) и далее - в судебном заседании, не оспаривал обвинение в той части, что нанес Потерпевший №1 побои умышленно, из личной неприязни к нему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и сделанными им в его адрес замечаниями о прекращении противоправного поведения. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего хода производства по уголовному делу давал показания о том, что удары в область груди и лица были нанесены ему ФИО1 умышленно, в ответ на сделанные им в его адрес требования о прекращении его агрессивного и противоправного поведения. Аналогичные по существу показания дала и свидетель Свидетель №1, подтвердившая факт умышленного нанесения ему ФИО1 ударов в область груди и лица во время следования в автомобиле скорой помощи из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверными и берет за основу при вынесении решения показания ФИО1, данные им на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 и при допросе в качестве обвиняемого.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, находит квалификацию действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ излишней и исключает ее из объема предъявленного ему обвинения.Как видно из материалов дела и установлено судом, публичное оскорбление участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, было неразрывно сопряжено с применением к нему ФИО1 насилия.

Оскорбление, при этом, наряду с применением насилия уголовный закон определяет как одну из форм противодействия представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1 оскорбления наряду с нанесением ему побоев имели место в отношении одного и того же потерпевшего, в один и тот же промежуток времени, были обусловлены одним и тем же характером его служебной деятельности, связанной с устранением угрозы безопасности сотрудников скорой медицинской помощи, пресечением его агрессивного и противоправного поведения, а также выполнением вытекающих из КоАП РФ полномочий по пресечению и документированию совершенного им административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 следует рассматривать как единое преступление, которое необходимо квалифицировать по одному более тяжкому составу, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ, а не по совокупности преступлений.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, документировать обстоятельства их совершения.

Доказательствами по делу установлено, что Потерпевший №1 в момент совершения ФИО1 в отношении него противоправных действий, являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, а именно, находясь в служебное время в присвоенной форме одежды в автомобиле скорой помощи ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» пресекал его противоправные действия и устранял реальную угрозу безопасности работников скорой помощи ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», исходившую от ФИО1 в связи с его агрессивным поведением при его доставлении в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». Кроме того, им в действиях ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем он осуществлял производство по нему, доставляя ФИО1 в МО МВД России «Тейковский» для оформления данного административного правонарушения. 

В свою очередь, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1, является действующим сотрудником полиции, находится в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, в целях унижения его чести и достоинства и умаления авторитета правоохранительных органов в целом, публично в присутствии фельдшера Свидетель №1 с применением нецензурных слов и выражений высказал в его адрес оскорбления, содержащие негативную оценку его личности и унижающие его честь и достоинство, а в последующем умышленно нанес ему удар кулаком в область груди и удар ладонью по щеке, причинив физическую боль.

Квалификация примененного ФИО1 к Потерпевший №1 насилия, как не опасного для его жизни или здоровья, сомнений в правильности не вызывает, поскольку от его действий у него каких-либо телесных повреждений, повлекших вред его здоровью, не образовалось, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 16 июня 2016 года (т. 1, л.д. 79).

по факту применения насилия в отношении оперуполномоченного 

ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 198-201, 207-208, 223-224).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 июля 2016 года (т. 1, л.д. 198-201), ФИО1 не исключал того, что 21 мая 2016 года, находясь в хирургическом отделении ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в состоянии алкогольного опьянения, после последовавшего отказа в госпитализации он мог нанести удар одному из сотрудников полиции.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 207-208) ФИО1 подтвердил, что нанес Потерпевший №2 удар кулаком правой руки в область груди. Причину указанных действий объяснил отказом в его госпитализации. Однако не исключил, что указанный удар он мог нанести Потерпевший №2 в связи со сделанным ему замечанием. Свои действия объяснил нахождением в возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 1 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 223-224), ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 21 мая 2016 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в приемном кабинете хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», он в связи со сделанным им ему замечанием относительно его поведения нанес Потерпевший №2 кулаком правой руки удар в область груди.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 21 мая 2016 года он находился на дежурстве в составе СОГ совместно с участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 Возможно, с ними на дежурстве была следователь Свидетель №6 Ближе к ночи в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о нанесении ему побоев. Когда он совместно с Потерпевший №1 прибыл по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, на месте находилась бригада скорой помощи. Фельдшера осмотрели ФИО1 ФИО1 пояснил, что упал с лестницы 2-го этажа. При этом он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал госпитализации. После того, как ФИО1 проследовал в автомобиль скорой помощи, фельдшера попросили кого-либо из них проехать с ними, поскольку опасались ФИО1 в связи с его агрессивным поведением. С ними в автомобиле проследовал Потерпевший №1, а он на служебном автомобиле с водителем Свидетель №7 проехал в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». После того, как врач осмотрел ФИО1 и отказал ему в госпитализации, тот стал вновь вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью и в ответ на сделанное им ему замечание, со словами «что, бить меня будешь?» приблизился к нему и ударил его кулаком правой руки в грудь, причинив физическую боль. После этого к ФИО1 ими была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции. В дальнейшем от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 нанес ему побои, когда они следовали на автомобиле скорой помощи в больницу. В вопросе по мере наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 дал аналогичные показания и пояснил, что 21 мая 2016 года в вечернее время, когда он и фельдшера привезли ФИО1 из 

<

адрес> в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», туда же прибыл оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 В приемном кабинете ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью, и на сделанные ему Потерпевший №2 замечания и просьбы успокоиться ударил его кулаком в область груди.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает санитаркой в хирургическом отделении ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». 21 мая 2016 года, ближе к полуночи, в хирургическое отделение поступил ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. У него были раны на руках и ногах. Его осмотрел врач и сообщил ему, что он не нуждается в госпитализации. ФИО1 начал ругаться. Находившийся в это время в приемном кабинете сотрудник полиции Потерпевший №2 сделал ему замечание, на что ФИО1 переключился на него, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем ударил его кулаком в область груди. После этого к ФИО1 была применена физическая сила, и он был препровожден в полицейский автомобиль.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает врачом-хирургом в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». Об обстоятельствах осмотра им ФИО1 и сотрудников полиции в приемном кабинете хирургического отделения он не помнит, ввиду большого количества пациентов.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 157-160), из которых следует, что в период с 23 часов 30 минут 21 мая 2016 года до 00 часов 30 минут 22 мая 2016 года в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в сопровождении сотрудников скорой помощи и участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1 с признаками алкогольного опьянения был доставлен ФИО1 Затем в хирургическое отделение прибыл еще один сотрудник полиции. ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно. Осмотрев ФИО1, он выдал ему справку, после чего ушел в отделение. Что происходило далее, не знает, однако в последующем, в хирургическое отделение обращались сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с жалобами на боль в месте ушибов. У Потерпевший №1 был выявлен ушиб грудной клетки и мягких тканей лица, а Потерпевший №2 - ушиб грудной клетки слева, о чем им были составлены справки.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснил значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского-водителя МО МВД России «Тейковский». 21 мая 2016 года в вечернее время он вместе с участковым уполномоченным Потерпевший №1 и оперуполномоченным ОЭБ и ПК Потерпевший №2 выезжал в 

<

адрес> по сообщению ФИО1 о нанесении ему побоев. Возможно, с ними была следователь Свидетель №6 К моменту их прибытия в квартире ФИО1 уже находились сотрудники скорой помощи. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался записать разговор с сотрудниками полиции и скорой помощи на мобильный телефон. Вернувшись в служебный автомобиль, он (Свидетель №7) стал ожидать возвращения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Через некоторое время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из дома вместе с ФИО1 ФИО1 сел в автомобиль скорой помощи вместе с фельдшерами и Потерпевший №1, и они уехали. В последующем от Потерпевший №1 он узнал, что во время следования в автомобиле скорой помощи ФИО1 нанес ему 2 удара, оскорблял его, а, находясь в приемном кабинете хирургического отделения, нанес Потерпевший №2 удар кулаком в область груди.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 166-167) следует, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Тейковский». 21 мая 2016 года в вечернее время она совместно с участковым уполномоченным Потерпевший №1 и оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО Потерпевший №2 выезжала в 

<

адрес> по сообщению ФИО1 о нанесении ему побоев. К моменту их приезда в 

<

адрес> уже находились работники скорой помощи. ФИО1 просил о госпитализации, вел себя неадекватно, кричал. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, по просьбе фельдшеров его в автомобиле сопровождал Потерпевший №1, а она, Потерпевший №2 и полицейский-водитель Свидетель №7 проследовали в 

<

адрес> на служебном автомобиле. В последующем во время несения службы она узнала, что во время следования в больницу в автомобиле скорой помощи ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, оскорблял его в присутствии фельдшера, а Потерпевший №2 нанес удар кулаком в область груди в приемном кабинете хирургического отделения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 от 22 мая 2016 года, согласно которому 21 мая 2016 года в хирургическом отделении ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, причинив ему физическую боль(т. 1, л.д. 86); 

• протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2016 года, согласно которому осмотрен приемный кабинет хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. Порядок в кабинете нарушен не был (т. 1, л.д. 182-186);

• копией страницы журнала КУСП МО МВД России «Тейковский» за май 2016 года, согласно которой 21 мая 2016 года в 22 часа 10 минут поступило сообщение от ФИО1 о нанесении ему побоев (т. 1, л.д. 29-30);

• протоколом медицинского освидетельствования № от 22 мая 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 39-40);

• копией страницы журнала доставленных в МО МВД России «Тейковский» за май 2016 года, согласно которой ФИО1 доставлен в дежурную часть МО МВД России «Тейковский» 22 мая 2016 года в 00 часов 51 минуту (т. 1, л.д. 41-42);

• копией карты вызова СМП от 21 мая 2016 года, согласно которой выезд в 

<

адрес> к ФИО1 обслуживали фельдшера Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО1 вел себя агрессивно, отказывался отвечать на вопросы, вызвал сотрудников полиции (т. 1, л.д. 57);

• приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от 31 декабря 2011 года №л/с о назначении Потерпевший №2 на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» (т. 1, л.д. 94-95);

• приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от 5 июля 2012 года №л/с о присвоении оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 специального звания «капитан полиции» (т. 1, л.д. 96-97);

• должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 от 4 января 2016 года, согласно которой он является сотрудником полиции и в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ и федеральными законами (т. 1, л.д. 98);

• справкой врио начальника МО МВД России «Тейковский» от 12 августа 2016 года, согласно которой оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 с 8 часов 00 минут 21 мая 2016 года до 8 часов 00 минут 22 мая 2016 года находился на суточном дежурстве (т. 1, л.д. 100);

• служебным удостоверением ИВН № Потерпевший №2 22 августа 2012 года, согласно которому он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» (т. 1, л.д. 141);

• заявлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 от 27 июля 2016 года, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ему 22 мая 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут, в приемном кабинете хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» удар кулаком в область груди (т. 1, л.д. 148);

• справкой из хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от 22 мая 2016 года, согласно которой у Потерпевший №2 зафиксирован ушиб грудной клетки слева (т. 1, л.д. 87);

• заключением эксперта № от 16 июня 2016 года, согласно которому у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а понятие «ушиб» не несет в себе судебно-медицинских критериев повреждения (т. 1, л.д. 107).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 не оспаривал факта умышленного нанесения им удара кулаком в грудь оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2 во время нахождения в приемном кабинете хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». Его показания по обстоятельствам дела в течение всего хода производства по уголовному делу являлись последовательными, взаимно дополняли друг друга и, кроме того, в полной мере согласуются с показаниями самого Потерпевший №2, подтвердившего тот факт, что в момент исполнения им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и нахождения в указанном выше кабинете в связи со сделанным им ФИО1 замечанием тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему указанный удар, причинив физическую боль. 

В свою очередь, непосредственные очевидцы произошедшего - Потерпевший №1 и ФИО9 подтвердили вышеуказанные обстоятельства, также пояснив, что в их присутствии ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар кулаком в грудь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, документировать обстоятельства их совершения.

Доказательствами по делу установлено, что, Потерпевший №2 в момент совершения ФИО1 в отношении него противоправных действий, являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, а именно, находясь в служебное время в присвоенной форме одежды в приемном кабинете хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» пресекал его противоправные действия, связанные с нарушением общественного порядка, и, кроме того, обеспечивал его препровождение в дежурную часть МО МВД России «Тейковский» в связи с совершенным им ранее административным правонарушением.

В свою очередь, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №2, является действующим сотрудником полиции, находится в присвоенной форме одежды и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему удар кулаком в область груди, причинив ему физическую боль.

Квалификация примененного ФИО1 к Потерпевший №2 насилия, как не опасного для его жизни или здоровья, сомнений в правильности не вызывает, поскольку от его действий у него каких-либо телесных повреждений, повлекших вред его здоровью, не образовалось, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 16 июня 2016 года (т. 1, л.д. 107).

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 25 августа 2016 года, согласно которому он в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а имеющиеся у него расстройства психики не лишали его таких способностей в момент совершения данных деяний, как не лишают таковых и в настоящее время (т. 1, л.д. 212-214).

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд соглашается с вышеуказанным заключением и признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 в возрасте 39 лет совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, ранее судим (т. 1, л.д. 228-231, т. 2, л.д. 7, 37-38, 39-41), отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 13 октября 2015 года, после освобождения привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1 ч. 1, 20.20 ч. 1, 20.25 ч. 1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 39-41, 52), состоит на учете у врача-психиатра по поводу имеющегося у него психического расстройства, а также у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя II стадии (т. 2, л.д. 42, 45), по месту регистрации в 

<

адрес> участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» и главой 

<

данные изъяты> поселения характеризуется отрицательно, как склонный к агрессии, злоупотреблению спиртными напитками и к совершению противоправных действий (т. 2, л.д. 27, 29). 

По месту жительства в гор. Иваново участковым уполномоченным ОП № № УМВД России по гор Иваново ФИО1 характеризуется также отрицательно, как не работавший, склонный к злоупотреблению спиртными напитками (т. 2, л.д. 53).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 характеризовался, как допускавший нарушения режима отбывания наказания, слабо реагировавший на мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, скрытный, наглый и расчетливый (т. 2, л.д. 16-17).

Между тем, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 характеризовался удовлетворительно, как осужденный, вставший на путь исправления, соблюдавший режим отбывания наказания, добросовестно относившийся к труду (т. 2, л.д. 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины в их совершении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, при котором он, страдает органическим расстройством личности, а также иные действия, направленные на заглаживание им вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении им извинений потерпевшим.

Между тем, суд не может признать наличие в действиях ФИО1 по каждому из совершенных преступлений такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование их расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона под активным способствованием расследованию преступления понимаются действия обвиняемого, имеющие значение для установления истинных обстоятельств его совершения, своей роли в нем, роли других соучастников, указание на изобличающие его доказательства, о наличии которых органу следствия (дознания) ранее известно не было.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 никаких активных действий, направленных на содействие органу предварительного следствия в собирании доказательств совершенных им преступлений, указание на свидетелей, очевидцев их совершения, местонахождение доказательств, а также в установлении иных обстоятельств их совершения, не совершал, а одно лишь признание им своей вины в совершении данных преступлений само по себе не может свидетельствовать о его активном способствовании их расследованию. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Наряду с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, который будучи склонным к злоупотреблению алкоголем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении представителей власти, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из совершенных им преступлений, совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований к изменению категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, будучи ранее судимым за умышленные преступления к реальному лишению свободы, и, освободившись по отбытии наказания, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях применительно к каждому из совершенных преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось явно недостаточным, и в целях его исправления и перевоспитания ему необходимо назначение строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, суд не усматривает оснований к назначению ему менее строгих видов наказания, в том числе и принудительных работ, а равно и к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что данные виды наказания и мера уголовно-правового характера, не способны оказать на него должного исправительного воздействия и не могут служить эффективным средством достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Также, с учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что с учетом его склонности к противоправному поведению, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, исчисленного и назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 318 ч. 1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность образуют преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку, находясь на свободе, в связи назначением ему строгого наказания в виде реального лишения свободы, в целях уклонения от его отбывания он может скрыться.

Срок содержания ФИО1 под стражей до постановления настоящего приговора в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ему в окончательное наказание из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ст. 318 ч. 1 УК РФ (по факту применения насилия в отношении участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

• по ст. 318 ч. 1 УК РФ (по факту применения насилия в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 28 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с 17 января 2017 года до 28 февраля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: С.С. Кочетков