УИД № 25RS0010-01-2023-001853-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1932/2023

«25» октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 22.06.2007 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 790 000 рублей на срок 180 месяцев под 11 % годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, а заёмщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В установленном законом порядке в отношении предмета ипотеки была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя, и произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по 

<

.........>.

В последующем права требования по указанной закладной были переданы АО «ДОМ.РФ» (ранее - АО «АИЖК»), указанный факт установлен решением Находкинского городского суда 

<

.........> от 15.09.2016г. по делу №, а потому не требует доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГ. №-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ». 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. При этом возврат кредита и уплату процентов производить путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и в порядке, предусмотренными договором.

Однако заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполнялись. Заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор направил в адрес заемщика требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, согласно которому заемщик обязана досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, установленным кредитным договором и ст. 811 ГК РФ. Однако направленное требование заемщиком исполнено не было, в результате чего АО «ДОМ.РФ» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимого имущества), а также расходов по оплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда 

<

.........> по делу № иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 был удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на 09.06.2016г. в размере 525 387,26 рублей (498 764,04 руб. - основной долг, 15 080,37 руб. - проценты, 11 542,85 руб. - пени), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 453,87 рублей, и обратил взыскание на предмет залога».

Указанное решение Находкинского городского суда в установленном законном порядке в части взыскания задолженности отменено не было, и вступило в законную силу 22.02.2017г., о чем свидетельствует исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГ. названное решение Находкинского городского суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой по кредитному договору № от 22.06.2007г. по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Однако, согласно п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование займом на остаток суммы займа, исчисляемый начало соответствующего процентного периода, подлежат начислению, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке 11%.

При этом из буквального толкования норм п. 1 ст. 330, п. п. 2, 3 ст. 453 следует, что при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом займодавец не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора, в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В кредитном договоре установлено, что он может быть расторгнут только по соглашению сторон. При обращении в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы госпошлины, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось. Таким образом, кредитный договор № от 22.06.2007г. до настоящего времени не расторгнут.

Как указано выше, ответчиком решение суда от 15.09.2016г. было исполнено в полном объеме 18.10.2018г. Между тем, исполнение судебного решения и исполнение обязательств по договору не являются тождественными понятиями.

С учетом приведенных положений договора, статьи 809 ГК РФ, а также того обстоятельства, что до настоящего времени кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. сторонами не расторгнут, погашение задолженности в рамках принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. не препятствовало дальнейшему начислению кредитором, с целью последующего взыскания, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. (дата, следующая за датой формирования расчета задолженности, при обращении в суд с иском) по ДД.ММ.ГГ. (фактическое исполнение решения суда). Таким образом, кредитор имеет право на взыскание указанных процентов за период с 10.06.2016г. года по ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчету задолженности, сумма долга Заемщика по процентам за период с 10.06.2016г. года по ДД.ММ.ГГ. составила 93 307,45 руб.

02.09.2022г. мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

.........> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. Однако 01.02.2023г. мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника относительного его исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам по кредитному договору № от 22.06.2007г. за период с 10.06.2016г. по 18.10.2018г. в размере 93 307,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 999,22 руб. 

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в просительной части иска. 

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО4, которая возражала в суде против иска, ссылаясь на доводы, изложенных в письменных возражения на иск, где отражено, что фактическое исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было предметом судебного разбирательства в Находкинском городском суде по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «Дом.РФ» о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2007г., приобретенной за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, по результатам которого суд установил обстоятельства полного погашения заёмщиком долга по кредиту, что было подтверждено документально и не было оспорено АО «Дом.РФ», и суд принял решение от 30.07.2019г. об удовлетворении иска (далее - решение суда от 30.07.2019г.).

Судом в рамках дела № проверялось, всё ли исполнила ответчица, и на странице 4 решения четко отражено отсутствие каких-либо не погашенных обязательств ФИО1 (на тот момент Гадюченко) перед истцом. А в настоящем деле, долг в виде процентов рассчитан истцом по состоянию на октябрь 2018г., то есть еще до принятия судом решения от 30.07.2019г. 

Представитель АО «Дом.РФ» в суд по делу № не являлся, возражений относительно иска, в том числе и встречные требования о взыскании спорной задолженности по кредитному договору за периоде ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., не заявлял. Решение суда от 30.07.2019г. АО «Дом.РФ» не обжаловало, в связи с чем оно вступило в законную силу и установленное им обстоятельство полного погашения заёмщиком долга по кредитному договору, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчицы спорной задолженности, учитывая наличие решения суда от ДД.ММ.ГГ..

Помимо вышеуказанного, представитель ответчицы заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием. Так, зная о полном исполнении ответчиком (по решению суда от ДД.ММ.ГГ.) обязательств по кредитному договору 18.10.2018г., истец мог заявить свои требования к ответчику о взыскании процентов за период с 10.06.2016г. по 18.10.2018г., начиная с 19.10.2018г. Следовательно, срок исковой давности для защиты истцом своего права на получение спорных процентов истек 18.10.2021г. Однако до наступления этой даты истец не обращался к ответчику с подобным иском, в том числе и в рамках вышеуказанного гражданского дела №. При этом даже на дату обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании спорных процентов, которое было в сентябре 2022г., истцом также был пропущен срок исковой давности. 

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд отказать АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГ. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО10 был заключён договор займа №, по условиям которого ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 790 000 рублей, под 11,00 %, на срок на 180 месяцев для приобретения жилого помещения. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заёмщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: квартиру по адресу: 

<

.........>. В отношении указанной квартиры была оформлена закладная.

ДД.ММ.ГГ. права по закладной были переданы закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», которое в последующем ДД.ММ.ГГ. передало права по закладной АО «АИЖК».

Решением Находкинского городского суда от 22.02.2017г. по гражданскому делу № был удовлетворён иск АО «АИЖК» к ФИО11 и с неё в пользу АО «АИЖК» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 525 387,26 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 453 рублей 87 копеек; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, принадлежащую на праве собственности должнику; реализации имущества установлена судом с публичных торгов, с первоначальной продажной ценой, с которой начинаются торги, в размере 1 608 970 рублей.

Апелляционным определением 

<

.........>вого суда от 22.02.2017г. указанное решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. было отменено в части обращения взыскания на предмет залога и в этой части было принято новое решение об отказе АО «АИЖК" в удовлетворении данного требования, а в остальной части решение было оставлено без изменения. 

На основании указанного судебного акт взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

22.03.2019г. исполнительное производство, возбужденное 27.04.2017г. на основании исполнительного листа № от 20.03.2017г., выданного Находкинским городским судом в отношении должника ФИО2 (ФИО1, Гадюченко) Н.В. с предметом исполнения – задолженность в размере 539 841,13 руб. в пользу взыскателя АО «АИЖК» было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 22.03.2019г., копия которого представлена в материалы дела. 

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГ. №-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Решением Находкинского городского суда от 30.07.2019г., вступившим в законную силу 03.09.2019г., принятым по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО12 к АО «ДОМ.РФ» о погашении регистрационной записи об ипотеке; судом было прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. (регистрационный № от ДД.ММ.ГГ.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>., принадлежащей ФИО1, а также указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке от 03.07.2007г. за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

02.09.2022г. мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

.........> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по процентам по вышеуказанному кредитному договору № от 22.06.2007г., начисленным за период с ДД.ММ.ГГ. по 18.10.2018г. в размере 93 307,45 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. Однако на основании поступивших от должника возражений, 01.02.2023г. мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, что подтверждается копией определения от 01.02.2023г.

В связи с отменой судебного приказа, АО «ДОМ.РФ» было вынуждено обратиться с требованием о взыскании начисленных процентов в порядке искового судопроизводства путём подачи вышеуказанного искового заявления, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам по кредитному договору № от 22.06.2007г., начисленные за период с 10.06.2016г. по 18.10.2018г. в размере 93 307,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 999,22 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием. Разрешая указанное ходатайство представителя ответчика, суд учитывает следующее. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст.311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что решение Находкинского городского суда по гражданскому делу № было исполнено ответчиком 18.10.2018г., о чем отражено самим истцом в иске, то, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных за период с 10.06.2016г. по 18.10.2018г. начал исчисляться с 19.10.2018г., когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и, соответственно, истек этот срок ДД.ММ.ГГ., однако АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по кредиту только ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует соответствующий штамп от ДД.ММ.ГГ. на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду, в котором находилось исковое заявление с приложениями, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде было заявлено представителем ответчика. 

Как следует из пункта 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с доводом стороны ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Как уже было указано выше, обращение АО «ДОМ.РФ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных за период с 10.06.2016г. по 18.10.2018г. к мировому судье имело место в конце августа – начале сентября 2022 года, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено представителем ответчика, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«01» ноября 2023 года