судья Калинина О.Г. материал № 22к-3580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу подполковника юстиции ФИО3 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

25 мая 2021 года постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, поданного в соответствии с положениями ст. ст. 39, 214 и 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11801070023020619, вынесенного 18 декабря 2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, отказано. 

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 (представитель потерпевшего юридического лица) и его представитель ФИО2 считают, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что судебное постановление лишает потерпевшего государственной защиты от преступных посягательств. Старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 собраны все необходимые доказательства, полностью доказывающие вину ФИО5 не только в совершения мошеннических действий в отношении ООО «Кимдорстрой», но и еще в двух эпизодах преступной деятельности в отношении ООО «Элемент Лизинг» и гражданина ФИО6 по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела (три эпизода) были соединены в одно производство. В результате совершенных ФИО5 мошеннических преступный деяний, по мнению заявителя жалобы, ООО «Кимдорстрой» причинен материальный ущерб в размере 3 301 317 руб., ООО «Элемент Лизинг» - 954 058, 18 руб., ФИО6 - 300 000 руб. Причиненный ООО «Кимдорстрой» ущерб до настоящего времени не возмещен и ФИО5 не желает этого делать.

13.07.2017 года между ООО «Югстрой М» в лице директора ФИО5 и ООО «Кимдорстрой» в моем лице был заключен договор субподряда. По условиям заключенного договора ООО «Кимдорстрой» исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных жилых домов. Обязательства были исполнены ООО «Кимдорстрой» своевременно, качественно и в полном объеме, выполненные ООО «Кимдорстрой» подрядные работы были приняты ООО «Югстрой М» без каких-либо претензий. Акты приема-сдачи выполненных работ между ООО «Югстрой М» и ООО «Кимдорстрой» были подписаны 30.08.2017 г. Стоимость вышеуказанного договора и выполненных работ составила 3 301 317 рублей 00 копеек. По условиям договора ООО «Югстрой М» должен был оплатить ООО «Кимдорстрой» выполненные работы в течение 20 дней со дня подписания актов сдачи-приема выполненных работ и получения ООО «Югстрой М» денежных средств от заказчика по государственному контракту. Денежные средства по государственному контракту были получены ООО «Югстрой М» от заказчика 28.09.2017 г. в размере 662 595 руб. и 04.12.2017 г. в размере 12 589 316,40 руб., всего 13 251 912 рублей, то есть в полном размере и в дальнейшем директор ООО «Югстрой М» ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению. ООО «Югстрой М обязан был исполнить свои обязательства по договору субподряда № 1 перед ООО «Кимдорстрой» в части оплаты до 25.12.2017 года (в течение 20 дней со дня получения денежных средств от заказчика). В установленные договором срок, директор ООО «Югстрой М» ФИО5 оплату перед ООО «Кимдорстрой» по договору субподряда № 1 в размере 3 301 317 рублей не произвел и до настоящего времени оплата не произведена, чем причинил ООО «Кимдорстрой» ущерб, в крупном размере. Полученные по контракту № 0121300045717000063 ИКЗ-173263004655126300100100150244211244 денежные средства в общей сумме 13 251 912 рублей, ООО «Югстрой М», были израсходованы по нецелевым назначениям, а именно: произведена оплата перед контрагентами за долги другой фирмы - ООО «Югстрой+» в отсутствии обязательств между ООО «Югстрой М» и ООО «Югстрой+», сняты ФИО5 наличные денежные средства. Все полученные наличные денежные средства, имеют назначение прочие выдачи. Также, ФИО5 полученные по вышеуказанному контракту денежные средства, были израсходованы на возврат фиктивных договоров займов заключенных с физическими лицами.

Фиктивность вышеуказанных договоров займа подтверждается, тем, что, денежные средства полученные ООО «Югстрой М» от ФИО7 по договору займа № 1 от 01.09.2017 г. не проведены по расчетному счету ООО «Югстрой М» и не оприходованы ООО «Югстрой М», то есть фактически не получены предприятием - ООО «Югстрой М». Также фиктивным является договор займа № 2 от 02.10.2017 г. заключенный ООО «Югстрой М» с ФИО8, так как денежные средства не проведены по расчетному счету и по бухгалтерии предприятия, не оприходованы ООО «Югстрой М». На фиктивность договора займа № 2 от 02.10.2017 г., показывает то обстоятельство, что ФИО8 по учредительным документам ООО «Югстрой М», является бухгалтером этого предприятия, проживает и состоит в гражданском браке с ФИО5

ООО «Югстрой М» по состоянию на 2017 г. (дату заключения договора субподряда № 1 с ООО «Кимдострой») имело многомиллионные непогашенные задолженности перед третьими лицами и по настоящее время эти задолженности не погашены.

ФИО5 заключая договор субподряда № 1 с ООО «Кимдострой» не намеревался его исполнять в части оплаты выполненных ООО «Кимдострой» работ.

ФИО5 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № 11801070023020619 в отношении ФИО5 следователем трижды с обвинительным заключением направлялось в Минераловодскую межрайонную прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ - для утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

В дальнейшем данное уголовное дело в отношении ФИО5 неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Все постановления о прекращении уголовного дела отменялись прокурором.

Прекращая уголовное дело № 11801070023020619, органы предварительного следствия усматривают между ООО «Кимдорстрой» и ООО «Югстрой М» гражданско-правовой спор. Но это суждение противоречит материалам дела, предъявленному обвинению, обвинительному заключению.

В обжалуемом постановлении следователь выносит суждение о наличии в действиях ФИО5 формально состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Но уголовное дело № 11801070023020619 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не возбуждалось, обвинение ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не предъявлялось. Постановление следователя от 18.11.2020 г. о переквалификации уголовного преследования в отношении ФИО5 с ч. 6 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ было отменено 20.11.2020 г. руководителем следственного органа.

Уголовное дело № 11801070023020619 в отношении ФИО5 по ч. 6 ст. 159 УК РФ, прекращено следователем формально, под давлением Минераловодской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Ставропольского края.

Должностные лица Минераловодской межрайонной прокуратуры трижды не утверждая обвинительное заключение, всячески препятствовали привлечению ФИО5 к уголовной ответственности и тем самым нарушают мое Конституционное право, закрепленное ст. 52 Конституции РФ, гарантирующее права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

У органа предварительного расследования, имелись и имеются достаточные законные основания для возбуждения уголовного дела, для предъявления ФИО5 обвинения по ч. 6 ст. 159 УК РФ, для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для принятия процессуального решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции фактически узаконивает постановление следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и не позволяет органам предварительного следствия в дальнейшем привлекать ФИО5 к уголовной ответственности.

Просят отменить постановление суда и принять новое решение - разрешить отмену постановления следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 от 18.12.2021 г. о прекращении уголовного дела № 11801070023020619.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что 14.06.2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому округу возбуждено уголовное дело 11801070023020619 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

14.06.3019 года уголовное дело № 11801070023020619 с обвинительным заключением было направлено для утверждения Минераловодскому межрайонному прокурору.

08.07.2019 года Минераловодской межрайонной прокуратурой уголовного дело возвращено для производства дополнительного следствия в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

26.07.2019 года следователем производство по делу уголовному делу возобновлено, проведено дополнительное следствие.

26.08.2019 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для утверждения Минераловодскому межрайонному прокурору.

23.09.2019 года Минераловодской межрайонной прокуратурой уголовного дела возвращено в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

01.10.2019 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для утверждения Минераловодскому межрайонному прокурору.

18.11.2019 года заместителем Минераловодского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для производства дополнительного следствия.

22.11.2019 года следственным отделом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

22.12.2019 года уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20.04.2020 года первым заместителем прокурора Ставропольского края постановление о прекращении уголовного дела № 11801070023020619 признано незаконным и необоснованным и отменено, дело было возвращено для производства дополнительного расследования.

В дальнейшего уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ, неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Все постановления о прекращении уголовного дела отменялись Минераловодской межрайонной прокуратурой.

18.11.2020 года уголовное преследование в отношении ФИО5 по уголовному делу № 11801070023020619 прекращено по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО5 продолжено по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

20.11.2020 года руководителем следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу постановление от 18.11.2020 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 отменено. Уголовное преследование обвиняемого ФИО5 продолжено по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ.

15.12.2020 года уголовное преследование в отношении ФИО5 по уголовному делу прекращено по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО5 продолжено по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

18.12.2020 года уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 6 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Принятое процессуальное решение от 18.12.2020 года о прекращении уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, обжаловано не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует врио начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Также судом первой инстанции в обжалуемом постановлении верно отмечено, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. 

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства прокурора, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11801070023020619, вынесенного 18 декабря 2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов