14RS0035-01-2024-011422-34

Дело № 1-1134/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 5 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/, 

с участием государственного обвинителя Соян И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Неустроевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Андросовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ___ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

____ 2024 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ____, на почве явного неуважения к Б. и общепринятым нормам морали, с использованием малозначительного повода, выраженного в восприятии Б как постороннего человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно из хулиганских побуждений нанес Б не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта от ____ 2024 года № травму головы в виде гематомы орбитальной области слева и левой скуловой области, ушибленной раны слизистой оболочки ротовой полости слева, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков кнутри, перелома большого крыла клиновидной кости слева с незначительным захождением отломков, оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением в полость пазухи, перелома задней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, перелома медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, перелома дуги скуловой кости слева без смещения. Травма головы согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ____ 2024 года около 23 час. 15 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подъезду ____, где он проживал. Возле подъезда увидел женщину-соседку и Б, которого видел впервые, они тоже шли в подъезд № 2. Возле подъезда ФИО2 с ними поговорил, о чем именно, не помнит, так как был пьян. Затем он зашел в подъезд и постучался в №, дверь открыла женщина-___. Он спросил у нее, не с ее ли квартиры мужчина и женщина, которые стояли возле подъезда. Женщина ответила, что они не из ее квартиры, хотя она даже их не видела. Тогда ФИО2 разозлился на Б и девушку из-за того, что они ему наврали о том, что они жильцы его подъезда, сразу же спустился к ним на ___ этаж подъезда и стал наносить удары кулаками обеих рук в область головы Б, в общей сложности нанес не более двух ударов. Женщина стала кричать, пыталась его успокоить. После этого ФИО2 поднялся на свой этаж и зашел в квартиру и лег спать (Т. 1, л.д.81-84, 118-120). Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Б. следует, что ____ 2024 года около 21 час. 30 мин. ему позвонила его ___ и попросила, чтобы он ее встретил. Он оделся, взял с собой пакет с мусором и вышел на улицу. Супруга уже стояла возле подъезда № далее они разговаривали около 30 минут. Примерно в 22 часа к ним подошел ФИО2, который проживает в одном с ними подъезде. ФИО2 был пьян, стал грубо спрашивать Б, кто он такой, откуда, выражался в его адрес нецензурной бранью, хотел поконфликтовать без причины. Б пытался не реагировать на его слова и хотел его успокоить, сказал, что они его соседи и чтобы он шел к себе домой. ФИО2 сказал, что его супруга ему знакома по-соседски, а Б он видит впервые, сказал, что сейчас постучится в их квартиру и спросит у ___, действительно ли он проживает в данном подъезде. Затем ФИО2 зашел в подъезд, в это время Б выбросил пакет с мусором в мусорный бак, после этого с ___ зашел в подъезд и стоял на площадке ___ этажа, в это время ФИО2 спустился на данную площадку и стал грубо разговаривать, продолжал выяснять, кто он такой, откуда и т.д. Б разозлился на него сказал ему, чтобы он отстал и шел к себе домой. В это время ФИО2 резко нанес около 5 ударов кулаками обеих рук в область головы, а именно по левой и правой щекам. От ударов из носа и левого глаза пошла кровь. Дома Б стало плохо, супруга вызвала Скорую помощь (Т. 1, л.д. 44-46). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АК следует, что ____ 2024 года около 22 часов она и ее супруг Б. стояли возле подъезда дома ____, к ним подошел ФИО1, проживающий в том же подъезде. Он был пьян, стал грубо разговаривать с Б, спрашивал, кто он такой, откуда он, сколько ему лет и что он делает возле подъезда. Б не вступал в конфликт, пытался его успокоить и говорил, чтобы тот шел домой. Она сказала ФИО2, что это ее супруг, который проживает вместе с ней в квартире № ФИО2 говорил, что его раньше не видел, затем сказал, что сейчас спросит у ее матери, проживает ли там ее супруг. Потом ФИО2 зашел в подъезд, Б сходил, выбросил мусор в мусорный бак. Далее она и Б зашли в подъезд на площадку, где находятся почтовые ящики. В это время ФИО2 спустился с лестницы на эту площадку и продолжил грубо выяснять, кто он такой, откуда он и т.д. Б разозлился на него и сказал, чтобы тот отстал и шел к себе домой. В это время ФИО2 резко нанес около 5 ударов кулаками обеих рук в область головы Б. Она стала кричать, ФИО2 перестал бить и ушел в свою квартиру. Через час Б стало плохо, она вызвала ___, которая отвезла его в больницу. Там ему оказали первую медицинскую помощь, провели обследование. Супруг затем лечился амбулаторно (Т. 1, л.д. 55-58). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А3. следует, что Б. является ее зятем, они проживают в одной квартире в доме ____. 4 апреля 2024 года вечером ее ___ АК была в гостях у своей подруги. Около 21 часа 30 минут Б вышел выносить мусор. В 22 часа в дверь квартиры постучался сосед с ___ ФИО2, который спросил ее, не ___ стоит в подъезде с каким-то парнем. А3 считая, что ее дочь находится в гостях у своей подруги, а зять пошел выносить мусор, сказала соседу, что это не ее дочь. ФИО2 извинился, попрощался и стал спускаться по лестнице вниз. Когда закрывала входную дверь, услышала в подъезде голос своей дочери АК., которая сильно кричала. Выйдя из квартиры, А3. увидела, как сосед нанес удар кулаком правой руки в область лица слева ее зятю. Она вместе с дочерью стала успокаивать соседа, после чего ФИО2 извинился и поднялся к себе в квартиру. В квартире зятю стало плохо, лицо стало опухать, дочь вызвала Скорую помощь (Т. 1, л.д. 61-64). 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ____ 2024 года, которым установлено место совершения преступления – помещение подъезда ____ (Т. 1, л.д. 9-13),

- протоколом осмотра предметов от ____ 2024 года, которым зафиксирован осмотр копии медицинской карты амбулаторного больного № приемного отделения ____ на имя Б., CD-диска с КТ головного мозга Б. от ____ 2024 года, карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУ PC (Я) «____» Б. (Т. 1, л.д. 91-91),

- заключением эксперта от ____ 2024 года №, в соответствии с которым у Б. обнаружена травма головы в виде гематомы орбитальной области слева и левой скуловой области, ушибленной раны слизистой оболочки ротовой полости слева; перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков кнутри, перелома большого крыла клиновидной кости слева с незначительным захождением отломков, оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением в полость пазухи, перелома задней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, перелома медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, перелома дуги скуловой кости слева без смещения. Травма головы согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определен степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму травма могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета. По давности могла быть причинена незадолго до поступления в приемное отделение ГБУ PC (Я) «____», что подтверждается клиническими и КТ-данными. Взаиморасположение пострадавшего к нападавшему могло быть любым, при котором данные области доступны для травмирующего воздействия. Возможность ее образования результате падения с высоты собственного роста, а так же нанесение самому себе исключается (Т. 1, л.д. 98-103).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля.

Оценивая показания потерпевшего Б. и свидетелей АК., А3. об известных им обстоятельствах совершения подсудимым преступного деяния, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.

У суда нет оснований считать, что потерпевший Б и свидетели АК., А3. оговорили подсудимого, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений с ним не имеют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными. Его показания подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Б. и свидетеля АК., которые подтвердили факт причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей АК., А3. также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда № ____, заключением эксперта от ____ 2024 года №, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, механизм и давность их образования.

Таким образом, у суда нет сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, при этом суд считает, что ФИО1 действовал умышленно из хулиганских побуждений. 

Как следует из установленных обстоятельств, в момент нанесения удара подсудимый и потерпевший находились на площадке технического этажа подъезда, при этом причиной нанесения подсудимым ударов потерпевшему явились хулиганские побуждения с использованием малозначительного повода в том, что Б. не является жильцом дома, в котором проживали АК. и ФИО1 При этом инициатором насильственных действий явился сам подсудимый, потерпевший Б противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Суд считает, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны при причинении им телесных повреждений Б До получения удара ножом потерпевший телесные повреждения ФИО3 не причинял, никакого оружия при себе не имел, угроз убийством или причинения вреда здоровью подсудимому не высказывал, в связи с чем у ФИО1 не могли возникнуть обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье, которые позволяли бы ему предположить опасность со стороны потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 в момент совершения этого умышленного преступления не находился в длительной психотравмирующей ситуации, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом, в судебном заседании не установлено. В момент нанесения удара у него не было состояния сильного душевного волнения, поскольку после случившегося он свободно ориентировался в пространстве, выполнял целенаправленные действия. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показывает, что он ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ___ совершение преступления впервые, отсутствие претензий потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Б. об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в связи с достаточностью основного наказания. 

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек в деле не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию медицинской карты амбулаторного больного, CD-R-диск с КТ головного мозга, копию карты вызова Скорой медицинской помощи – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Каратаев