Дело № 2-2427/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26 октября 2019 года между сторонами заключен договор № 1 на выполнение сварочно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора истец перевел ответчику денежные средства в размере 198 000 руб., что составило 50 % от цены договора. Ответчик обязался до 06 ноября 2019 года обязался выполнить работы в соответствии с договором. Истец финансовые обязательства по внесению предоплаты исполнил надлежащим образом, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № 1 денежные средства в размере 198 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 294 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 264 руб. 36 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, принимая во внимание предпринятые меры для надлежащего извещения ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 26 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1 на сварочно-монтажных работ. 

В соответствии с условиями договора истец перевел ответчику предоплату в размере 198 000 руб. 

Ответчик, в соответствии с договором обязался до 06 ноября 2019 года выполнить сварочно-монтажные работы. 

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору исполнены, однако свои обязательства ответчиком не были исполнены. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 495 дней с 06.11.2019 года по 15.03.2021 года. 

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ. 

Предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены. Доказательств того, что акт приемки выполненных работ не подписан в срок по вине истца, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору. В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчетный размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком договора за период с 06.11.2019 года по 15.03.2021 года, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, составит 294 000 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось, обоснованность снижения неустойки не предоставлялась, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму в размере 264руб.36коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, и поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 251 132 руб. 18коп. (198 000+294 000+264,36+5000+5000 / 2).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 711 руб.32коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 198 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 06.11.2019 по 15.03.2021 в размере 294 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 264 руб. 36 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 251 132 руб.18 коп., а всего взыскать 753 396 (семьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто шесть) рублей 54 копейки. 

Взыскать с ИП ФИО2, в доход государства госпошлину в размере 5 711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) руб.32коп.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.