Судья: Нефедова Е.В. Материал № 22к-1252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

обвиняемого Вольникова Я.В.,

его защитника - адвоката Антиповой Е.С.,

прокурора Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Антиповой Е.С. в защиту обвиняемого Вольникова Я.В., на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 3 октября 2021 года, которым

обвиняемому Вольникову Ярославу Васильевичу, 

<

данные изъяты>,

-продлён срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 также на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 ноября 2021 года, постановление суда в отношении которых не обжалуется.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника-адвоката Антиповой Е.С., выслушав мнения защитника и обвиняемого Вольникова Я.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 апреля 2021 старшим следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку Колпаковой А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО11.

16 апреля 2021 года другим следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестным лицом имущества ФИО8..

9 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УКРФ, были задержаны Вольников Я.В., ФИО2 и ФИО1. 

Постановлениями Левобережного районного суда г.Липецка от 11 июня 2021 года каждому подозреваемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 9 июля 2021 года.

16 июня 2021 года постановлением руководителя следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 июня 2021 года Вольникову Я.В., ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме этого ФИО2 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу продлевалось в установленном законом порядке. Последний раз продлено постановлением от 28.09.2021 года, с согласия руководителя следственного органа, на срок 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 9.11.2021 года. 

Срок содержания под стражей указанным обвиняемым также продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 6 сентября 2021 года – на срок 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2021 года.

30 сентября 2021 следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей каждому обвиняемому, в том числе Вольникову Я.В., на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 9 ноября 2021 года включительно. Мотивируя свое решение тем, что необходимо провести еще рад следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования.

3 октября 2021 Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.С., в защиту обвиняемого Вольникова Я.В., просит постановление суда изменить, избрать Вольникову Я.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания, приводит следующие доводы.

Органом предварительного следствия в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что Вольников Я.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать какое-либо давление на потерпевшую и свидетеля Добрина.

Следователем не в полном объеме был предоставлен материал, поскольку появились новые доказательства, свидетельствующие о непричастности Вольникова Я.В. к инкриминируемому деянию. Поскольку согласно его показаниям в период инкриминируемого деяния он находился дома в присутствии ряда свидетелей. Его алиби не было проверено, не проведены очные ставки с допрошенными свидетелями, в том числе с Добриным, на показания которого ссылается орган предварительного следствия. 

Считает, что орган предварительного следствия затягивают расследование уголовного дела, оно ведется неэффективно и с обвинительным уклоном.

Суд первой инстанции не обязал следователя предоставить все показания допрошенных по уголовному делу свидетелей для дачи оценки и объективности обвинения Вольникову Я.В.

В судебном заседании следователь изменила основания для продления меры пресечения, указав, что все следственные действия выполнены, обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий и необходимость в продлении срока содержания под стражей обусловлена только выполнением требований ст.217 УПК РФ и направлением дела прокурору. В связи с чем, сторона защиты полагает, что следователь лишила суд первой инстанции возможности дать объективную оценку всем основаниям (доказательствам) для продления меры пресечения, удостовериться в обоснованности обвинения с учетом новых обстоятельств.

Считает, что суд первой инстанции формально продлил меру пресечения обвиняемому Вольникову Я.В., без учета новых обстоятельств, о которых в судебном заседании поясняла сторона защиты. 

Указывает, что показания потерпевшей никоим образом не свидетельствуют о причастности и участии Вольникова Я.В. в совершении преступления. В предъявленном обвинении не указано в чем именно выразилось применение насилия опасного для её жизни и здоровья. В её заявлении указано о факте открытого хищения имущества из дома, а о применении насилия не указано, кроме этого она говорила об участии двух лиц.

Показания свидетеля Добрина, также не свидетельствуют об участии Вольникова в совершении деяния. Для устранения противоречий в показаниях не проведено ни одного следственного действия, в связи с чем расследование данного уголовного дела ведется неэффективно. 

Суд не принял во внимание показания ФИО2 (в отношении Вольникова) который указал, что показания в качестве подозреваемого им были даны под давлением сотрудников полиции, вместе с тем читать и писать он не умеет, в школе не учился, имеет психиатрическое заболевание, находился на лечении в психоневрологической больнице.

Таким образом, суд не верно установил причастность Вольникова Я.В к инкриминируемому деянию, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности Вольникова Я.В., что он имеет постоянное место жительство и регистрации, жилой дом, имеет четверых несовершеннолетних детей, выполняет алиментные обязательства, т.е. обременен социальными связями, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и соседями, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет источник дохода (выполняя работы по кровле и монтажу), что подтверждается показаниями свидетеля Блудова.

Все данные о личности Вольникова Я.В. свидетельствуют о возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в судебном заседании следователем не было предоставлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения Вольникову Я.В. в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Продлевая обвиняемому Вольникову В.Я. срок содержания под стражей, суд учел сложность уголовного дела, что орган предварительного расследования ссылается на невозможность завершения предварительного следствия по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий связанных с окончанием предварительного следствия: выполнить требования статей 215, 216, 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору Левобережного района г.Липецка для утверждения обвинительного заключения, при этом указаны объективные причины, по которым они не были выполнены. Также учтено, что Вольников Я.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а основания и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, не изменились и необходимость в избранной ранее мере пресечения не отпала.

Так, до задержания он не работал, официального источника дохода не имел, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, в случае нахождения на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую ФИО11, свидетеля ФИО12 с целью изменения ранее данных ими показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемому Вольникову Я.В. и продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц.

Доводы жалобы об односторонности судебного разбирательства проверенными материалами не подтверждаются. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала суд оценил все доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Соответственно оснований полагать, что судебное заседание было односторонним, не имеется.

Доводы жалобы, об обосновании обжалуемого постановления только тяжестью предъявленного обвинения, содержанием решения и протоколом судебного заседания не подтверждаются. Поскольку из них следует, что судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты суд первой инстанции проверил сведения об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения Вольникова Я.В.. Вместе с тем доводы о том, что суд не дал оценку полученным доказательствам о его невиновности, в том числе его алиби, являются несостоятельными, поскольку в постановлении суд верно указал, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей он не входит в обсуждение вопросов о доказанности виновности обвиняемого и правильности квалификации его действий.

Факта волокиты и несвоевременного проведения следственных действий при производстве предварительного расследования по делу, а также неоправданно длительного содержания Вольникова Я.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям. 

Обстоятельств, позволяющих изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд дал объективную оценку всем юридически значимым обстоятельствам и обоснованно продлил обвиняемому ранее избранную меру пресечения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 3 октября 2021 года в отношении обвиняемого Вольникова Ярослава Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Антиповой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок