Судья Игошкина О.В.

Дело № 22-1437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

3 сентября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего Чистяковой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Земсковой Ж.А., 

с участием:

прокурора Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Задворной Л.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Догадаева Э.В. на приговор Тарногского районного суда 

<

адрес> от 23 июля 2020 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в д. 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Также на осужденного ФИО1 возложена обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Заслушав прокурора Сухановскую А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Задворной Л.Я. полагавшей представление обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в порядке ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Догадаев Э.В., ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом в приговоре не указано место отбывания наказания в виде ограничения свободы – 

<

адрес>, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части место отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, установленными в ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отвечает принципам справедливости. Наказание назначено в пределах санкции статьи, требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены. 

Также при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Как установлено, в настоящее время ФИО1 проживает в д. Дубровская, входящей в состав муниципального образования 

<

адрес> - Устьянского муниципального района (ст.21 Областного Закона «О статусе и границах территорий муниципальных образований в 

<

адрес>» от 23 сентября 2004 года №...-внеоч.-ОЗ (с изменениями на 

<

ДАТА>).

Признавая обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить установленное приговором ограничение, указав территорию муниципального образования, за пределы которого не может выезжать осужденный, в соответствии с местом его жительства - Устьянский муниципальный район 

<

адрес>.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Догадаева Э.В. удовлетворить, приговор Тарногского районного суда 

<

адрес> от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить: 

уточнить наложенные на ФИО1 ограничения, указав на ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – Устьянский муниципальный район 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Чистякова

Специалист