дело №2-197/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-003469-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.10.2018г.), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (ордер № от 03.10.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении денежных средств в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 просила признать документ, выданный на имя ФИО3 в июне 2016г. и заверенный должностным лицом МБУЗ «Городская клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 665,21 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что мать истца – ФИО8 скончалась №. В период ее жизни она по причине болезни не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постоянном уходе, который истец ей оказывала на протяжении долгого времени. Ответчик, являясь дочерью истца и собственником квартиры, в которой проживала ФИО8, стала чинить препятствия истцу в уходе за ФИО8, заявив, что самостоятельно будет ухаживать за бабушкой. В апреле 2016г. истец приняла решение отправиться на санаторно-курортное лечение, поскольку имела проблемы со здоровьем. Вскоре после ее отъезда с истцом связался ее сын и сообщил, что ФИО8 госпитализирована и находится в тяжелом состоянии. В больнице истец выяснила, что ФИО8 поступила в отделение в неухоженном состоянии, без одежды, обезвоженная, в результате чего у нее резко ухудшилось состояние здоровье, она впала в кому. Таким образом ответчик не оказывала своей бабушке ФИО8 надлежащий уход. Истец, являясь единственным наследником первой очереди по закону, вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО8 В момент организации похорон истец выяснила, что ответчик обманным путем в июне 2016г. получила от ФИО8 документ, на основании которого на почтовом отделении получила за ФИО8 пенсию в размере 105 000 рублей. В указанный период ФИО8 находилась в крайне тяжелом состоянии с нарушением сознания и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, следующее имущество: страховая пенсия за июнь 2016г. в размере 37 262,19 руб., страховая пенсия за июль 2016г. в размере 37 262,19 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 524,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180,45 руб. за период с 05.07.2016г. по 18.01.2019г., судебные расходы в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., мотивируя тем, что истец является единственным наследником ФИО8 В состав наследственного имущества ФИО8 не вошла пенсия наследодателя за июнь и июль 2016г. размере 74 524,38 руб., которую получила ответчик на основании доверенности № от 20.06.2016г., удостоверенной должностным лицом КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона». Указанная доверенность не содержит полномочий на распоряжение полученными денежными средствами, в связи с чем ответчик должна была возвратить указанные денежные средства ФИО8 Как подтвердил ответчик и не опровергнуто материалами дела, полученная ответчиком пенсия не была передана ФИО8, следовательно ответчик распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению. Поскольку спорные денежные средства не были возвращены ФИО8 к моменту ее смерти, они должны были войти в наследственную массу. Учитывая, что спорными денежными средствами ответчик пользовалась неправомерно, на них подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что ранее заявленное ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8 истец не поддерживает, Вместе с тем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт расходования полученных за ФИО8 сумм пенсии на нужды ФИО8, а также факт наличия полномочий на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению. Представленные стороной ответчика в качестве доказательства чеки на оплату жилищно-коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик является собственником указанной квартиры. Доказательств необходимости приобретения матраса, массажных мячей и коврика, а также смеси для энтерального питания ответчик не представила. Оплата изготовления и установки на могиле ФИО8 оградки, лавки и стола за счет пенсии ФИО8 является незаконной, поскольку совершена уже после открытия наследства, указанные денежные средства являлись собственностью ФИО8 и, так как не были потрачены ею при жизни, должны были войти в наследственную массу.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ФИО3 пояснила, что полученная за ФИО8 по доверенности пенсия были израсходована на приобретение для ФИО8 лекарств, зондового питания, гигиенических средств, матраса и оплату услуг санитаров по уходу за ФИО8 в период ее нахождения с стационаре. За давностью времени не все квитанции и чеки сохранились. На оставшиеся средства на могиле ФИО8 были установлены оградка и памятник. Таким образом, вся сумма полученной пенсии была израсходована на нужды ФИО8, какое либо обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо МБУЗ «Городская клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 18.06.2016г. по 14.07.2016г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМК-ТСЦ МБУЗ «Городская клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» с диагнозом 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 19).

В период нахождения ФИО8 на стационарном лечении должностным лицом МБУЗ «Городская клиническая больница № им. И.С. Берзона» была заверена доверенность на получение пенсии № от 20.06.2016г., выданная ФИО8 на имя ФИО3, что подтверждается представленной по запросу суда информацией КГБУЗ «КМКБ № им И.С. Берзона» (л.д. 92) и копией доверенности (л.д. 101)

Из справки УПФР в Кировском районе г. Красноярска от 22.11.2018г. следует, что ФИО8 производилось начисление страховой пенсии по старости на основании п.6 ст.32 Закона №400-ФЗ, ежемесячной денежной выплаты на основании п.1 ст.28.1 ФЗ № и компенсации по уходу в соответствии с Указом Президента РФ № от 26.12.2006г. Установленный размер ежемесячных выплат ФИО8 за период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. составлял 37 262,19 руб. в месяц (л.д. 95).

По информации УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» за май 2016г. пенсия в размере 37 262,19 руб. доставлена на дом почтальоном отделения связи 660052 и выплачена ФИО8 19.05.2016г. За июнь 2016г. пенсия ФИО8 не получена. В июле 2016г. пенсия оплачена 04.07.2016г. в отделении почтовой связи 660052 ФИО3 по доверенности за июнь и июль 2016г. в размере 74 524,38 руб. За август 2016г. пенсия ФИО8 не получена (л.д. 99).

09.08.2016г. ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Из материалов наследственного дела ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей – ФИО1 (л.д. 50)

02.02.2017г. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство состоит из: денежных вкладов в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк по счету № (ранее счет №), по счету № (ранее счет №) по договорам банковского вклада, с причитающейся к выплате суммой компенсации; денежных вкладов в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк по счету № по счету № (ранее счет №) по договорам банковского вклада; компенсаций по денежному вкладу в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк по счету №, по счету №; компенсаций по денежному вкладу в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк по счету №; компенсаций по денежному вкладу в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк по счету №; компенсаций по денежному вкладу в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк по счету №;неполученной в связи со смертью наследодателя выплаты по старости (труд) за август 2016г. в размере 33 424,60 руб., ЕДВ за август 2016г. в размере 2 397,59 руб., а также неполученной в связи со смертью наследодателя субсидии отдельным категориям граждан на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. в сумме 1 805,42 руб., субсидии на электроэнергию отдельным категориям граждан за период с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. в сумме 51,50 руб. (л.д. 62-63)

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании качестве свидетеля ФИО10, она знакома с семьей ФИО1 и ФИО3 более десяти лет, так как ранее тоже проживала по 

<

адрес>. С ФИО8 она также была хорошо знакома, они были подруги. ФИО8 была адекватная, сама себя обслуживала, но ей требовалась помощь, как пожилому человеку. Она (свидетель) была у ФИО8 в гостях за два дня до приступа, бабушка хорошо себя чувствовала. Но она не могла готовить, поскольку у нее болела рука, которая когда-то была сломана. О признании ФИО8 недееспособной не шло и речи. Она (свидетель) навещала ФИО8 в больнице, ФИО8 была парализована, но в сознании, все слышала и понимала, это было видно по глазам. В больницу она ездила вместе с ФИО3, также видела там сестру ФИО3 из Норильска - Олесю, при этом ФИО1 в больнице не видела. ФИО3 привозила для бабушки зондовое питание 4 банки стояло на тумбочке около кровати, гигиенические принадлежности, матрас, платила деньги санитарам, которые ухаживали за бабушкой. Для этого требовались деньги и она (свидетель) подсказала ФИО3 получить пенсию бабушки по доверенности. До больницы уход за бабушкой также осуществляла ФИО3 ФИО8 часто жаловалась на ФИО1, которая после перенесенной примерно в 2009 году операции стала не адекватной, вела себя с матерью не очень хорошо, как говорила ФИО8, она приходила, ругалась и уходила. Между ФИО8 и ФИО1 были неприязненные отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является сыном ФИО3, соответственно ФИО8 приходилась ему прабабушкой. Он был оформлен в УПФ как лицо, осуществляющее уход за ФИО8 Но деньги не получал, ФИО8 сама получала компенсацию по уходу и никому ее не передавала, так как никто не требовал и не интересовался этими деньгами. После смерти ФИО8 пришло письмо из пенсионного фонда с требованием вернуть необоснованно начисленную компенсацию по уходу в размере 14 360 рублей, поскольку им стало известно. что он (свидетель) вышел на работу. Денежные средства в размере 14360 рублей были возвращены в пенсионный фонд за счет средств ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для включения в наследственную массу ФИО8 выплаченных за июнь и июль 2016г. сумм страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты и компенсации за уход, а также для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу, поскольку, в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, однако доказательств, свидетельствующих о том, что на день смерти ФИО8 указанные денежные средства имелись в наличии и ответчик неправомерно завладела ими суду не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, пенсия ФИО8 за июнь и июль 2016г., полученная ответчиком на основании доверенности от 20.06.2016г., расходовалась ответчиком на нужды ФИО8, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями и пояснениями свидетелей. Таким образом, каких-либо доказательств свидетельствующих об обогащении ответчика за счет указанных денежных средств суду не представлено. 

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также требований о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении денежных средств в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.