Дело № 

УИД 50 RS0№-61 

ПРИГОВОР

ИФИО1

02 июля 2021 г. 

<

адрес> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Н-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 58 минут (в темное время суток), ФИО2 будучи здоров, находясь в трезвом состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с включенным ближнем светом фар, по левой полосе четырёхполосной автодороги 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. При управлении источником повышенной опасности он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, а также быть внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, готов не был. 

Продолжая движение, без учета дорожных и климатических условий (пасмурная погода, проезжая часть была с незначительным подъёмом в сторону области с закруглением налево по ходу движения автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № обработана противогололедным покрытием), двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, более точная скорость не установлена, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения другим участникам дорожного движения вреда здоровью. В результате своих небрежных действий ФИО2 не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На участке 59 км вышеуказанной автодороги, имеющий стационарное искусственное освещение, ФИО2 продолжил движение по левой полосе своего направления движения в сторону 

<

адрес>, с прежней скоростью не более 60 км/час, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, на участке 59км+300м, расположенном в городском округе 

<

адрес>, без учета выбранной скорости движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за автомобилем и видимости впереди своего движения, не убедившись в отсутствии пешехода, который осуществляет переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости не принял, из-за чего совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №

Своими действиями ФИО2 нарушил п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства»; 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дороги или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате наезда пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате данного наезда пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей справа; закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга; перелом костей носа без смещения, ссадина волосистой части головы.

Указанные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов. Особенности поверхности травмирующего предмета на повреждении не отразились. Не исключается возможность их причинения 02.12.2020г., в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.7 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения РФ» и наступлением тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Потерпевшая ФИО3, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы либо ареста. Оснований для назначения ФИО2 принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск, на сумму 80000 рублей за причинение материального ущерба и 750000 рублей за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 в части взыскания с ФИО2 расходов на приобретение проксимальной пластины на сумму 80000 рублей, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение проксимальной пластины, и передать вопрос о размерах их возмещений на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном судебном разбирательстве невозможно произвести подробные расчеты в указанной части без отложения разбирательства дела, а также учитывая, что ответственность ФИО2 была застрахована.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом нравственных страданий, понесенных потерпевшей ФИО3, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> городской округ Истра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения данного иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Авенсис», г.р.з. № – оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов