Дело № 2-391/2025

74RS0003-01-2024-005568-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного от 03.09.2024 года № У-24-82953/5010-004 по обращению ФИО1 и исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от 03.09.2024 года № У-24-82953/5010-004 по обращению ФИО1

В основание заявления указано, что 03.09.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-24-82953/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 300 000 руб. Заявитель полагает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу о наличии вины в совершении дтп только водителя ФИО2 автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" было предоставлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, согласно выводам, которого в действиях водителя автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.12.7 ПДД РФ в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак № Просят отменить решения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточнений просил признать действия ПАО СК "Росгосстрах", выраженные неисполнением обязательства по страховой выплате согласованной странами в соглашении от 30.01.2024 года незаконным. Взыскать страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 24.12.2023 года в 

<

...> водитель ФИО2 автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № совершил столкновение нарушил ПДД РФ, со стоящим автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в АО "СОГАЗ". 16.01.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.10.2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 25.01.20024 года 

<

данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 060 200 руб., с учетом износа 558 600 руб., рыночная стоимость на момент дтп 746 928 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 118 582 руб. 30.01.2024 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения об урегулировании убытка в размере 400 000 руб. 05.02.2024 года ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении заключенного соглашения осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 руб. 15.04.2024 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 03.09.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-82953/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 300 000 руб. Решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО1, АО "СОГАЗ", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования ПАО СК "Росгосстрах" не признал, на встречных требованиях наставал.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п. 2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № является ФИО1

24.12.2023 года в 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим автомобилем Лексус государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в АО "СОГАЗ". 

16.01.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

24.10.2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

25.01.2024 года 

<

данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 060 200 руб., с учетом износа 558 600 руб., рыночная стоимость на момент дтп 746 928 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 118 582 руб. 

30.01.2024 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения об урегулировании убытка в размере 400 000 руб. 

05.02.2024 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

15.04.2024 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. 

ПАО СК "Росгосстрах" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

03.09.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 300 000 руб. 

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу о наличии вины в совершении дтп только водителя ФИО2 автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №

Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" было предоставлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» №, согласно выводам, которого в действиях водителя автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.12.7 ПДД РФ в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак №

На основании п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № признал вину в дорожно-транспортном происшествии. 

В п.12 извещения о дорожно-транспортном происшествии изображена схема дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № припаркован на паковке. Автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №

Из видео записи, с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № припаркован на парковке не на проезжей части. Автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24.12.2023 года, водитель ФИО2, управляя автомобилям двигаясь задним ходом совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Лексус государственный регистрационный знак № с открытыми дверями, тем самым водитель ФИО2 при движение транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Учитывая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в совершении безопасности маневра при движении задним ходом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 в связи с нарушением выше указанных пунктов ПДД РФ, что составляет причинно-следственную связь с ДТП.

К доводам ПАО СК "Росгосстрах" о наличии вины в совершении дтп водителя ФИО1 поскольку экспертным заключением 

<

данные изъяты>» №, установлено в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.12.7 ПДД РФ в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак №, суд относится критически.

Согласно п 12.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации согласно видео записи в момент дорожно-транспортного происшествия усматривается, факт остановки транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак № не на проезжей части, поскольку проезжающим автомобилем транспортное средство не создало помех. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что транспортное средство автомобиля Лексус в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, по причине несоблюдения водителем ФИО2 ПДД РФ. Поэтому, рассматриваемый случай является событием, которое повлекло наступлению страхового случая по договору ОСАГО и как следствие обязанность со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения. При этом потерпевшим были представлены все документы для выплаты страхового возмещения с соблюдением установленного порядка.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", поскольку финансовый уполномоченный правомерно посчитал случай страховым, а требование ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 300 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Финансовая организация нарушило потребительские права истца, отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от финансовой организации компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение финансовой организации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного от 03.09.2024 года № У-24-82953/5010-004 по обращению ФИО1 – отказать. 

Исковое требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать действия ПАО СК "Росгосстрах" выраженные неисполнением обязательства по страховой выплате согласованной странами в соглашении от 30.01.2024 года незаконными.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года

Председательствующий