УИД: 70RS0003-01-2024-003617-77

Дело 1-569/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А., 

потерпевшей С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шевцова И.А.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., несудимого, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. 

Так он, 19.01.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил) после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Томске по региональной автомобильной дороге «Томск-Мариинск», проходящей в границах муниципального образования «Город Томск» со стороны д. Новомихайловка в направлении Иркутского тракта.

Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 40 км/час, в нарушение требования абз. 1 п.10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспорта, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования утратил контроль над управлением автомобиля, в нарушение требования п. 9.1 Правил выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и на полосе встречного движения в 1,5 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 107,2 м от проекции ближнего к д. Новомихайловка угла строения № 226 по Иркутскому тракту в г. Томске, проведенной на проезжую часть региональной автомобильной дороги «Томск-Мариинск», проходящей в границах муниципального образования «Город Томск», правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой передней частью автомобиля «FORD FESTIVA», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Ю., двигавшейся прямо во встречном ему направлении по своей полосе движения.

В результате столкновения автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ... отбросило влево на левую относительно своего направления движения обочину, где в 2,2 м до левого края проезжей части по ходу своего движения и в 99,8 м от проекции ближнего к д.Новомихайловка угла строения № 226 по Иркутскому тракту в г. Томске, проведенной на проезжую часть региональной автомобильной дороги «Томск-Мариинск», проходящей в границах муниципального образования «Город Томск», передней частью автомобиля совершил наезд на снежный вал.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «FORD FESTIVA» С.Ю. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хрящевой части 2-го ребра слева без смещения отломков, ушиб обоих легких, закрытый косой перелом задней стенки правой вертлужной впадины без смещения отломков, закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне средней трети с угловым смещением отломков, шок 1 ст., которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.01.2024 около 20.00 часов, выпив вина, выехал из с.Корнилово на своем технически исправном автомобиле «RENAULT DUSTER» г/н .... Двигался по автомобильной дороге «Томск-Мариинск» со стороны д.Новомихайловка в сторону Иркутского тракта со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, при этом уличного освещения на данном участке дороги не было, дорожное покрытие было скользкое, в результате чего в какой-то момент он утратил контроль над автомобилем и выехал на полосу встречного движения. Два встречных автомобиля ушли от столкновения с ним вправо относительно их движения на обочину, после чего он, находясь на полосе встречного движения, увидел перед собой свет фар встречного автомобиля «FORD FESTIVA», с которым тут же столкнулся, ударившись правой передней частью своего автомобиля в правую переднюю часть автомобиля «FORD FESTIVA». Его автомобиль развернуло, и передней частью автомобиля наехал на снежный вал вдоль левой относительно его движения обочины, в результате чего остановился. Он видел, что водитель автомобиля «FORD FESTIVA» - женщина пострадала и жаловалась на боль. Женщина была извлечена из автомобиля и госпитализирована, а он не пострадал. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД указал направление движений автомобилей, место столкновения автомобилей, место наезда его автомобиля на снежный вал, которое было очевидно для сотрудников ГИБДД, со схемой ДТП согласился, добровольно на месте происшествия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился на освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Не оспаривает сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2024, в том числе относительно места столкновения со слов потерпевшей. Вину признает, искренне сожалеет и раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы (л.д.131-132, 141-142).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Из судебных показаний потерпевшей С.Ю. следует, что 19.01.2024 около 19.20 – 19.30 часов она ехала по Иркутскому тракту в сторону с.Корнилово на своем технически исправном автомобиле «FORD FESTIVA», г/н ..., со скоростью около 40 км/ч. Уличных фонарей, освещавших дорогу не было. ФИО2, ехавшая впереди нее в попутном направлении, резко ушла вправо, а она увидела встречный свет фар автомобиля, и произошло столкновение правой боковой части ее автомобиля с правой боковой частью встречного автомобиля, ехавшего по ее полосе движения. Впоследствии она узнала, что встречный автомобиль был марки «RENAULT DUSTER». После чего приехали спец.службы, ее извлекли из автомобиля через багажник, госпитализировали. В результате ДТП она испытала физическую боль и моральные страдания, получила перелом бедра правой ноги, таза, ребер, ушиб легких, перенесла 2 операции, длительное лечение, которое продолжается в настоящем, до середины марта была лишена подвижности и находилась в лежачем положении, нанимала сиделку, после чего передвигалась при помощи костылей, в настоящим передвигается с помощью одного костыля, по-прежнему испытывает боль в ноге. Подтвердила, что ФИО1 принес ей искренние извинения, предлагал возместить моральный вред, но они не договорились о сумме, при этом он перевел ей 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, однако указанную сумму она считает не достаточной. Обращение за выплатой в страховую компанию не относит к заявленной сумме исковых требований о возмещении морального вреда.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Н.Б. – собственник автомобиля «FORD FESTIVA», г/н ..., показал, что, что его автомобиль был технически исправен. 19.01.2024 в 9-м часу вечера ему позвонили, в ходе разговора узнал, что его сожительница С.Ю. попала в ДТП на автодороге «Томск-Мариинск» и серьезно пострадала. После чего он выехал на место происшествия, на данном участке дороги не было фонарей уличного освещения, проезжая часть была скользкая. Его автомобиль «FORD FESTIVA» стоял на полосе движения по направлению в г.Томск, автомобиль «RENAULT DUSTER» стоял поперек встречной автомобилю «Форд Фестива» обочине. Оба автомобиля имели повреждения в передних частях. Спасатели извлекли его сожительницу с водительского сидения автомобиля «FORD FESTIVA», на скорой отправили в больницу, где она впоследствии проходила стационарное лечение. Он видел, что С.Ю. было больно. От очевидцев на месте ДТП он узнал, что автомобиль «RENAULT DUSTER» выехал на полосу движения С.Ю., два встречных для «RENAULT DUSTER» попутно движущихся с С.Ю. автомобиля успели уйти от столкновения, съехав на обочину, а С.Ю. не успела, и «RENAULT DUSTER» столкнулся с ней на ее полосе движения. Видел, что водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» был в состоянии алкогольного опьянения, понял это по его мимике. Через несколько дней через интернет нашел очевидцев ДТП, предоставил сведения в ГИБДД. Ознакомлен со схемой ДТП. Указал, что направление движения автомобилей отражено верно, столкновение однозначно было на полосе движения С.Ю. (л.д. 112-113).

Из досудебных показаний свидетеля А.Ю. следует, что он 19.01.2024 около 20.00 часов ехал по своей полосе на своем личном автомобиле со стороны Иркутского тракта в направлении д.Новомихайловка по автомобильной дороге «Томск-Мариинск». Приближаясь к повороту на «2-е Мичуринские», расположенному слева относительно его движения, он увидел встречный автомобиль «RENAULT DUSTER» в непосредственной близости от его автомобиля, который неожиданно выехал на полосу его движения со встречной полосы. Он ушел от столкновения вправо на обочину, где затормозил, после чего вернулся на свою полосу движения. Далее услышал звук удара, понял, что автомобиль «RENAULT DUSTER» столкнулся с одним из попутных, движущихся позади него автомобилей, после чего развернулся и поехал к месту происшествия для оказания помощи. Приехав, увидел расположение автомобилей, позднее был ознакомлен со схемой ДТП. Водитель автомобиля «FORD FESTIVA» находилась на водительском сидении в шоковом состоянии, жаловалась, что ее правая нога зажата, освободить силами очевидцев ногу не удалось. По прибытию спец.служб на место ДТП он уехал. Считает, исходя из обстановки на месте ДТП, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «FORD FESTIVA», который траекторию движения не менял, по вине водителя автомобиля «RENAULT DUSTER». Видел, что водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» был в алкогольном опьянении, ходил покачиваясь, от него исходил запах алкоголя (л.д.199-100).

Свидетель Е.М. в ходе следствия показала, что двигалась в указанные свидетелем А.Ю. время и месте в попутном с ним направлении, на своем личном автомобиле. Указала аналогичные А.Ю. сведения относительно дорожной обстановки. В какой-то момент увидела, что впереди движущийся попутный автомобиль резко смещается вправо на обочину, затем увидела встречный автомобиль «RENAULT DUSTER» на своей полосе движения, после чего вывернула руль вправо, сместившись на обочину, успела разъехаться с ним. После чего в зеркало заднего вида увидела как автомобиль «RENAULT DUSTER», также находясь на полосе ее движения, совершил столкновение с автомобилем «FORD FESTIVA», движущимся позади нее в попутном направлении. После столкновения «FORD FESTIVA» отбросило на встречную полосу относительно хода его движения, а автомобиль «RENAULT DUSTER» развернуло и вынесло на обочину встречной для него полосы, где он остановился поперек. После произошедшего, она подъехала к месту ДТП и вызвала скорую помощь, женщина-водитель автомобиля «FORD FESTIVA» жаловалась на боли, другие очевидцы не смогли достать женщину из автомобиля. По невнятной речи водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию спец.служб на место ДТП она уехала. Ознакомлена со схемой ДТП, и считает, исходя из обстановки на месте ДТП, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «FORD FESTIVA», который траекторию движения не менял, по вине водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» (л.д. 121-122).

Свидетель И.В. (л.д. 127-128) и свидетель А.А. в ходе следствия дали аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также показали, что водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» пошатывался и по его манере поведения они поняли, что тот находится в состоянии опьянения, со схемой ДТП ознакомлены и согласны, автомобиль «FORD FESTIVA» двигался прямо по своей полосе, никуда не смещаясь, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «FORD FESTIVA» (л.д. 125-126).

Из досудебных показаний свидетеля Я.С. следует, что 19.01.2024, она ехала на попутном автомобиле в качестве пассажира со стороны Иркутского тракта в сторону д.Новомихайловка по автодороге «Томск-Мариинск». Около 20.00 часов, выехав с АЗС и продолжив движение по указанному маршруту, через какое-то время водитель остановился, и она увидела на полосе движения в сторону Иркутского тракта автомобиль белого цвета, а по ходу их движения на обочине поперек стоял автомобиль черного цвета передней частью в сторону снежного вала. Выйдя на улицу из автомобиля, в белой иномарке увидела женщину-водителя, которая жаловалась на боли, после чего позвонила со своего телефона по номеру «112», после чего уехала, более ни с кем на месте происшествия не общалась. Ознакомлена со схемой ДТП, согласна с расположением автомобилей, сам момент ДТП не видела (л.д. 123-124).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 012940 от 19.01.2024 со схемой административного правонарушения и фототаблицей, согласно которым, с участием ФИО1, по адресу 

<

...> на автомобильной дороге «Томск-Мариинск» произведен осмотр места происшествия, имевшего место 19.01.2024 около 20.00 часов где произошло столкновение автомобилей «RENAULT DUSTER», г/н ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «FORD FESTIVA», г/н ..., под управлением С.Ю., зафиксирована обстановка, траектории движения транспортных средств, место столкновения автомобилей со слов ФИО1: на полосе движения по направлению к д.Новомихйловка в 3,1 м от правого края проезжей части и в 107,2 м от угла дома №226 по Иркутскому тракту, конечное расположение автомобилей, водитель ФИО1 со схемой и обстоятельствами происшествия согласился. 12.02.2024 после ознакомления со схемой ДТП водитель С.Ю. не согласилась с местом столкновения относительно ширины проезжей части (л.д. 7-10,11, 12-18).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 со схемой административного правонарушения и фототаблицей, согласно которым, с участием С.Ю., по адресу 

<

...> на автомобильной дороге «Томск-Мариинск» произведен осмотр места происшествия, имевшего место 19.01.2024 около 20.00 часов где произошло столкновение автомобилей «RENAULT DUSTER», г/н ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «FORD FESTIVA», г/н ..., под управлением С.Ю., зафиксирована обстановка, траектории движения транспортных средств, место столкновения автомобилей со слов С.В.: на полосе движения по направлению к д.Новомихайловка в 1,5 м от правого края проезжей части и в 107,2 м от угла дома №226 по Иркутскому тракту, место столкновения автомобилей со слов ФИО1: на полосе движения по направлению к д.Новомихайловка в 3,1 м от правого края проезжей части и в 107,2 м от угла дома №226 по Иркутскому тракту, конечное расположение автомобилей, водитель С.В. со схемой и обстоятельствами происшествия согласилась (л.д. 117-118,119,120).

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому следователем осмотрен автомобиль «FORD FESTIVA», г/н ..., зафиксированы повреждения, которые сконцентрированы в передней правой части автомобиля. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, впоследствии возвращен собственнику (л.д. 88-89, 90-91, 92, 93).

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому следователем осмотрен автомобиль «RENAULT DUSTER», г/н ..., зафиксированы повреждения, которые сконцентрированы в передней правой части автомобиля. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 94-95,96-97, 98).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 082986 от 19.01.2024, согласно которому с использованием видеозаписи на основании достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, 19.01.2024 в 21.09 часов с применением Алкотектора Юпитер (срок поверки до 05.12.2024) у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,090 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился, после чего был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 22-26).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №33 от 19.01.2024, согласно которому на основании исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологического материала у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 29).

Факт причинения 19.01.2024 С.Ю. телесных повреждений подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 590-М от 17.04.2024, согласно которому при исследовании медицинской документации на имя С.Ю. установлено, что с 19.01.2024 по 06.02.2024 потерпевшая находилась на стационарном лечении. Телесные повреждения у С.Ю.: закрытый перелом хрящевой части 2-го ребра слева без смещения отломков, ушиб обоих легких, закрытый косой перелом задней стенки правой вертлужной впадины без смещения отломков, закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне средней трети с угловым смещением отломков, шок 1 ст. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3-стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 19.01.2024, не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д. 78-80).

По ходатайству стороны защиты на запрос суда из страховой компании АО «Согаз» поступили сведения о том, что С.Ю. обращалась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью, однако срок выплаты перенесен до вступления в законную силу решения по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия.

Также, подсудимый предоставил чек из ПАО «Сбербанк» о переводе 100 000 рублей С.Ю. в счет возмещения морального вреда.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Суд признает достоверными приведенные показания потерпевшей С.Ю., а также свидетелей Р.Б., А.Ю., Е.М., И.В., А.А., Я.С., которые согласуются между собой, в том числе с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает. 

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом также не установлено, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, научно им обоснованы, его выводы подтверждены соответствующими методиками проведения исследований, основаны на представленной медицинской документации, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Ю.

Так, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 абз.1 п.2.7, абз. 1 п.10.1, п.9.1, п.1.4 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем «RENAULT DUSTER», г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспорта, утратил контроль на движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «FORD FESTIVA», г/н ..., под управлением С.Ю.

При этом суд отмечает, что различия в указании со слов подсудимого и потерпевшей в месте столкновения на схемах ДТП при осмотрах места происшествия 19.01.2024 и 18.04.2024 не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку и место столкновения, указанное ФИО1, и место столкновения, обозначенное С.Ю., находятся на полосе движения С.Ю., что свидетельствует о выезде ФИО1 на встречную полосу движения. Также суд признает достоверной схему ДТП, составленную при осмотре места происшествия 18.04.2024, поскольку на ней верно отражены фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, указанное со слов потерпевшей, подсудимым не оспаривается, а сведения о направлении движения автомобиля потерпевшей подтверждены вышеприведенными показаниями свидетелей А.Ю., Е.М., И.В., А.А., которые показали, что автомобиль потерпевшей двигался по своей полосе без смещения, не изменяя траекторию движения.

В судебном заседании установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, несомненно нашел свое подтверждение факт управления ФИО1 автомобилем в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникает, вследствие чего суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, является инвалидом III группы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном искренне раскаялся, принес устные извинения потерпевшей, которые последняя приняла, произвел выплату потерпевшей в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии по ч. 2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом III группы, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом мнения потерпевшей С.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что внесение подсудимым 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда является недостаточным и представила исковое заявление о возмещении морального вреда в большей сумме, по ч.2 ст.61 УК РФ – как частичное возмещение морального вреда.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию или расследованию преступлений не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования и неизвестных органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исходя из изложенного, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По уголовному делу потерпевшей С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Рассматривая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд находит его подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. 

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и учитывая, что в результате действий подсудимого гражданскому истцу – потерпевшей С.Ю. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физическое боли, повреждении здоровья, болезненными симптомами, в том числе и по настоящее время, ограничении возможности передвижения, невозможностью проявления физической активности, длительном нахождении в больнице, и последующем длительном лечении, которая в суде указала, что ее здоровье до сих пор не восстановилось, а также учитывая душевные переживания потерпевшей, которая не могла осуществлять за собой уход долгое время, пользовалась помощью посторонних лиц, ощущая чувство беспомощности, не могла осуществлять трудовую деятельность длительное время, суд считает исковые требования в данной части обоснованными и приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации С.Ю. морального вреда.

Вместе с тем, обсуждая размеры компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания, которые с учетом индивидуальных особенностей потерпевшая испытывала, степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, требования ст.1101 ГК РФ, в части разумности и справедливости, а также в соответствии со ст.1083 ГК РФ имущественное положение ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу С.В. 200 000 рублей с учетом уже внесенных ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшей С.Ю.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области), расположенный по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей С.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Ю. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «RENAULT DUSTER», г/н ..., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по ул.Демьяна Бедного, 18/3 в г.Томске – выдать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора храниться в деле №1-569/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.