Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-21

Постановление

22 января 2026 г. 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Бутаева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абдуллабекова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием вдовца, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 20 мин., более точное время не установлено, находясь на территории камнепильного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в подсобное помещение - комнату отдыха персонала камнепильного цеха, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, расположенного в данном помещении, подключенный к зарядному устройству мобильный телефон фирмы «Айфон 16 про», стоимостью 95 000,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями, ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении них с применением особого порядка судебного заседания с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В связи с наличием в материалах дела такого ходатайства, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении преступления, инкриминируемого ему органами следствия, при тех обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, и квалификация его действий по вышеуказанным статьям является правильной, и суд также квалифицирует его действия по п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах данного уголовного дела письменными доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Также, в судебном заседании защитник подсудимого ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, загладил причиненный материальный ущерб потерпевшему.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его с назначением меры уголовно-правового характера и просил удовлетворить ходатайство по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель ФИО4 просил в удовлетворении ходатайства отказать, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершения подозреваемым, обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести, впервые, и возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция, отражена в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений. При этом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Также, в п. 25.5 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу не установлено.

В п. 9 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

При особом порядке судебного разбирательства судья в соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного предъявленным ему обвинением, подсудимый признал при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред.

Таким образом, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен. («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из следующего.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

ФИО1 временно не работает, вдовец, характеризуется положительно. Потерпевшему подсудимый возместил ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить штраф в размере 10 000 рублей и предоставить срок подсудимому для его выплаты - 2 месяца.

На основании изложенного и ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО1 должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РД (МВД по РД), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с отделение НБ РД, УИН:18№.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 1) Мобильный телефон марки «Айфон 16 про» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 2) 2 следа рук, изъятые с 5-ти литровой баклажки и след подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела; 3) Обувь 43 размера черного цвета - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов