Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 28 января 2019 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.А., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Ворошиловского районного суда 

<

адрес>, ответчик ФИО5 выкрикнул в адрес адвоката ФИО2 следующее: «Вы ударили моего сына пальцем в глаз, и от этого у него случилась травма глаза». ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела №, в качестве представителя ФИО4, ответчик ФИО5 сообщил о том, «что ФИО5 не заявлял судебному приставу - исполнителю ФИО10 о том, что ему якобы неизвестно место пребывания ФИО4 и не передал судебному приставу - исполнителю ФИО10 собственноручно написанный документ, содержащий это утверждение и хранящееся в службе судебных приставов 

<

адрес> в материалах исполнительного производства, в связи с чем, не были совершены исполнительские действия». В тот же в судебном заседании ответчик ФИО5 сказал следующее: «расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО12 ФИО3 ФИО7, в том, что он обязался ДД.ММ.ГГГГ уплатить ей сумму, эквивалентную 4.200, 00 евро, за пользование в течение шести месяцев, с февраля по июль 2011 года, предоставленными ему в наем жилым помещением, была выдана ФИО4 под страхом угроз со стороны ФИО3 Е.А.», «ФИО2 солгал, когда заявил, что в судебном заседании, при заключении соглашения с ФИО7 о найме (аренде) жилого помещения ФИО4 представился человеком обеспеченным и вполне платежеспособным».

Истцы считают, что сведения, распространенные ФИО5, действовавшим от имени ответчика ФИО4, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, а так же негативно сказываются на деловой репутации ФИО2, как адвоката. 

Просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Е.А., ФИО2, сведения, распространенные ФИО5 следующего содержания: «ФИО2 ударил пальцем в глаз ФИО4, вследствие чего у последнего наступила травма глаза», «расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО12 ФИО3 ФИО7, в том, что он обязался ДД.ММ.ГГГГ уплатить ей сумму, эквивалентную 4.200, 00 евро, за пользование в течение шести месяцев, с февраля по июль 2011 года, предоставленными ему в наем жилым помещением, была выдана ФИО4 под страхом угроз со стороны ФИО3 Е.А.», «ФИО5 не заявлял судебному приставу - исполнителю ФИО10 о том, что ему якобы неизвестно место пребывания ФИО4 и не передал судебному приставу - исполнителю ФИО10 собственноручно написанный документ, содержащий это утверждение и хранящееся в службе судебных приставов 

<

адрес> в материалах исполнительного производства, в связи с чем не были совершены исполнительские действия», «ФИО2 солгал, когда заявил, что в судебном заседании, при заключении соглашения с ФИО3 Ёленой ФИО8 о найме (аренде) жилого помещения ФИО4 представился человеком обеспеченным и вполне платежеспособным»; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 Е.А., ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу каждого, опубликовать решение суда по настоящему делу в газете «Волгоградская правда». 

Истец ФИО3 Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах, и на основании доверенности в интересах ФИО3 Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах, и на основании доверенности в интересах ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч. 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, выступая в качестве представителя ФИО4, сообщил следующее: «расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО12 ФИО3 ФИО7, в том, что он обязался ДД.ММ.ГГГГ уплатить ей сумму, эквивалентную 4.200, 00 евро, за пользование в течение шести месяцев, с февраля по июль 2011 года, предоставленными ему в наем жилым помещением, была выдана ФИО4 под страхом угроз со стороны ФИО3 Е.А.», «ФИО5 не заявлял судебному приставу - исполнителю ФИО10 о том, что ему якобы неизвестно место пребывания ФИО4 и не передал судебному приставу - исполнителю ФИО10 собственноручно написанный документ, содержащий это утверждение и хранящееся в службе судебных приставов 

<

адрес> в материалах исполнительного производства, в связи с чем не были совершены исполнительские действия», «ФИО2 солгал, когда заявил, что в судебном заседании, при заключении соглашения с ФИО7 о найме (аренде) жилого помещения ФИО4 представился человеком обеспеченным и вполне платежеспособным».

Согласно акта судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение должника ФИО4, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО4, окончено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае высказывания ФИО5, указанные выше, имели место в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО3 Е.А. к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оспариваемые истцами сведения изложены ответчиками в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в котором они являлись участниками процесса: ФИО4 - ответчиком, ФИО5 – представителем ответчика ФИО4, и в данном случае, поскольку оспариваемые сведения, по поводу которых возник спор, сообщены и являлись предметом судебного исследования в рамках иного гражданского дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима.

Само по себе выражение позиции ответчика относительно заявленных требований не могут порочить честь и достоинство истцов, поскольку являются реализацией ответчиками конституционного права на судебную защиту.

ФИО5, давая пояснения в судебном заседании, преследовал цель обосновать свою позицию по спору, возражая на поданное истцом исковое заявление, и подтверждая свою правовую позицию по предъявленному к ФИО4 иску, в связи с чем, его доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, однако в ходе рассмотрения дела порочащий характер сведений не нашел своего подтверждения.

Однако истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики распространяли порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Сведения, высказанные ФИО5 в судебном заседании Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой оценочное мнение, суждения, выражающее субъективное мнение ответчика, отношение к предъявленным исковым требованиям, имеют обобщенный характер и не являются сведениями о фактах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует отрицательный смысловой компонент, а передаваемая информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, обосновывающего свою позицию по рассматриваемому спору.

Таким образом, в судебном заседании не было добыто необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений об истцах, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истцов; обязании опубликовать текст решения суда в газете «

<

адрес> правда».

Отказывая в части иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере, суд исходит из того, что в удовлетворении основных требований истца отказано, а потому отсутствует нарушение личных неимущественных прав истцов со стороны ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сведений распространенных ФИО5 о том, что «ФИО2 ударил пальцем в глаз ФИО4, вследствие чего у последнего наступила травма глаза», о признании сведений о том, что «расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО12 ФИО3 ФИО7, в том, что он обязался ДД.ММ.ГГГГ уплатить ей сумму, эквивалентную 4.200, 00 евро, за пользование в течение шести месяцев, с февраля по июль 2011 года, предоставленными ему в наем жилым помещением, была выдана ФИО4 под страхом угроз со стороны ФИО3 Е.А.», о признании сведений, распространенных ФИО5 о том «что ФИО5 не заявлял судебному приставу - исполнителю ФИО10 о том, что ему якобы неизвестно место пребывания ФИО4 и не передал судебному приставу - исполнителю ФИО10 собственноручно написанный документ, содержащий это утверждение и хранящееся в службе судебных приставов 

<

адрес> в материалах исполнительного производства, в связи с чем не были совершены исполнительские действия, является ложными, о признании сведений о том, что «ФИО2 солгал, когда заявил, что в судебном заседании, при заключении соглашения с ФИО3 Ёленой ФИО8 о найме (аренде) жилого помещения ФИО4 представился человеком обеспеченным и вполне платежеспособным», не соответствующие действительности и признании распространенными ФИО6 в отношении истца ФИО7 и ФИО2 на честь, достоинство и доброе имя, а также наносящими ущерб деловой репутации ФИО2;

о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда, об опубликовании решения суда по в газете «Волгоградская правда» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.