Дело № 2-74/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 595,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 622 рубля. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 14.02.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО. 24.08.2016 года, в период действия договора страхования, имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Volkswagen Multivan, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 25.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключено указание о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Камри г.р.з№ ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. В связи с тем, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2016 года не установлена, с ФИО1 надлежит взыскать излишне перечисленную сумму страхового возмещения в размере 334 595,39 рублей, из расчета 457832,29 (сумма причиненного ущерба) – 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) / 7 (кол-во участников ДТП).

Определением суда от 22.04.2019 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с длительностью рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил письменное ходатайство, в котором также указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 7 названного закона (в редакции, действующей с 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что 24.08.2016 года в 18 часов 30 минут на 63 км. + 120 м. Пушкинского района в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства № регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства № регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Лада 11173, регистрационный знак № под управлением ФИО6, транспортного средства Грейтволл СС10, регистрационный знак № под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и сроков давности привлечения к ответственности. Между тем, в постановлении указано, что в действиях водителя транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В вышеуказанном ДТП транспортное средство Volkswagen Multivan, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Аджастер» № от 11.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный знак № без учета износа составила 624 931,59 рублей, с учетом износа - 393 019,79 рублей.

Из заключения ООО «Аджастер» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений №АТ7304724 следует, что по состоянию на дату ДТП величина утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля марки Volkswagen Multivan, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 212,50 рублей.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец произвел выплату страхового возмещения ответчику ФИО1 в пределах лимита 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменено, путем исключения из него указание о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне перечисленная сумма страхового возмещения.

Однако, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию, поскольку в исковом заявлении допущены арифметические ошибки. Производя расчет ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Volkswagen Multivan, регистрационный знак № истец указал, что сумма ущерба составляет: 393 019,79 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 64 812,50 рублей (утрата товарной стоимости) = 457 832,29 рублей. Сумма, подлежащая возврату, как излишне перечисленная, в связи с выплатой страхового возмещения, истцом рассчитана следующим образом: 400 000 – 457 832,29 / 7 = 334 595,39 рублей. Указанные расчеты являются арифметически неверными.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому: 

457 832,29 (ущерб, причиненный ТС ответчика) / 7 (кол-во участников ДТП) = 65 404,62 рублей – доля ответственности, приходящаяся на ФИО1, исходя из того, что степень вины каждого из участников спорного ДТП не установлена (абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСГО).

457 832,29 (ущерб, причиненный ТС ответчика) - 65 404,62 (доля ответчика по возмещению вреда) = 392 427,67 рублей - сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате ответчику, в связи с причинением в ДТП механических повреждений его транспортному средству.

Таким образом, излишне перечисленная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: 400 000 – 392 427,67 = 7 572,33 рубля. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 7 572,33 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 546 рублей, что подтверждается платежным поручением №8379 от 12.04.2018 года и платежным поручением №7403 от 12.01.2018 года. 

Учитывая, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 148,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 7 572 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 рублей 15 копеек, а всего: 7 720 (Семь тысяч семьсот двадцать) рублей 48 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Шеломанова