УИД 77RS0013-02-2024-011805-75

Судья: фио

Дело №2-1254/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу N 33-55650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать УСД в адрес за счет средств размещенных ГБУ «Жилищник адрес» на депозите (платежное поручение № 292 от 03.02.2025) в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом, сумма, моральный ущерб в сумме сумма; штраф.

В обоснование иска истец указывает, что она владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: адрес. 22 октября 2021 года произошел залив квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по указанному адресу. Согласно акту о заливе №794 от 22 октября 2021 года, составленному ГБУ адрес Жилищник адрес», залив произошел с фасада многоквартирного дома во время дождя. За надлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность управляющая организация - ГБУ адрес «Жилищник адрес». Согласно отчету №36/03-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет сумма. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: адрес.

22 октября 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по указанному адресу.

Согласно акту о заливе №794 от 22 октября 2021 года, составленному ГБУ адрес Жилищник адрес», залив произошел с фасада многоквартирного дома во время дождя.

Обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет управляющая организация - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно отчету №36/03-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет сумма.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда от 2 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению причинно-следственной связи между заливом с кровли жилого помещения и выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту фасада дома, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта №1254/12-05/25, составленному 12 мая 2025 экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим 22 октября 2021 года и зафиксированным в акте обследования №794 от 22 октября 2021 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Причинно-следственная связь между залитием с кровли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и выполнением ООО «ЛЭНДСТРОЙ» работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: адрес, отсутствует. Причиной появления выявленных повреждений квартиры явилась протечка с фасадной части строения ввиду разрушения кладочного раствора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), пода лежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», указав, что эксперт имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что залив произошёл в результате некачественного капитального ремонта, суд отклонил, указав, что комиссией без замечаний, с участием, в том числе, представителя управляющей организации, составлен и подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по капитальному ремонту фасада выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ «Жилищник адрес» с 10.05.2017 года.

В актах, составленных представителями управляющей организации, фиксируются повреждения имущества, но не указываются конкретные нарушения и не описываются дефекты в работах по капитальному ремонту фасада, принятом без замечаний в эксплуатацию и бесперебойно функционирующим в осенне-зимние периоды, кроме того, осмотр произведен без вызова и участия заинтересованных сторон ФКР Москвы и подрядной организации, в связи с чем ссылки на акты судом отклонены.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что залив произошёл в период гарантийного срока на работы по капитальному ремонту дома, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательств некачественного выполнения работ по капитальному ремонту стороной ответчика не представлено, в свою очередь, разрушение кладочного раствора по своему характеру относится к недостаткам эксплуатационного характера, которые подлежат устранению управляющей компанией в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: