Дело № 2-1406/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-000810-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1 000 000 руб., а заёмщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога автотранспортного средства – автомобиль: 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, категории №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт заёмщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. 

Между тем, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 044 925,79 руб., из которых: 928 784,16 руб. - просроченный основной долг; 89 528,16 руб. - просроченные проценты; 11 763,47 руб. - пени на сумму не поступивших; 14 850 руб. - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора и договора залога, привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик, выставленную ему в заключительном счёте сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заёмщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 613,47 руб., из которых: 0, 00 руб. - просроченный основной долг; 0, 00 руб. - просроченные проценты; 11 763,47 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 14 850,00 руб. - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: 

<

данные изъяты>, модель - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998, 40 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённой о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом ДД.ММ.ГГГГ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также с учётом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1 000 000 руб., а заёмщик обязался добросовестно его погашать.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт заёмщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. 

Между тем, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 044 925,79 руб., из которых: 928 784,16 руб. - просроченный основной долг; 89 528,16 руб. - просроченные проценты; 11 763,47 руб. - пени на сумму не поступивших; 14 850 руб. - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора и договора залога, привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Однако ответчик, выставленную ему в заключительном счёте сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Ранее, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). 

Однако денежных средств заёмщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, так как он произведён математически и методологически верно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчёт не оспорила, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита не представила. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных им исковых требований, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере – 26 613, 47 руб. подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога автотранспортного средства – автомобиль: 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, категории №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3). 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как указано в ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса 

В п. 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Ввиду установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору подлежат удовлетворению требования истца об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль: 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

При этом согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 917 000 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В этой связи, требование истца о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6998,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 613,47 руб., из которых: 0,00 руб. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - просроченные проценты; 11 763,47 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 14 850,00 руб. - страховая премия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998,40 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, категории №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 917 000 руб. и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.

Судья: Н.В. Громова