УИД: 77RS0002-02-2024-022268-18

Дело № 2-1931/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года адрес    

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио и помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/25 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Нерудторг М», ООО «Геотехнологии», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Нерудторг М», ООО «Геотехнологии», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Каркаде» и ООО «Нерудторг М» были заключены договоры лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023 и № 46041/2023 от 28.07.2023. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «Геотехнологии» были заключены договоры поручительства № 44470/2023 от 24.07.2023 и № 46041/2023 от 28.07.2023. Также в обеспечение обязательств по договору лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 44470/2023 от 24.07.2023. В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель приобрел у ООО «Технический Центр Инфорком» и ООО «Гарант Авто» по договорам купли-продажи и передал ответчику в лизинг следующее имущество: марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, Kassbohrer SSL, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, в комплектации согласно спецификациям к договорам. Указанные предметы лизинга были приняты лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчиком предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец направил в адрес ответчика 08.07.2024 уведомления о расторжении договоров лизинга. Таким образом, в соответствии с п. 5.3 Общих условий договоры лизинга расторгнуты с даты направления уведомления. В отношении предметов лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи № 44470/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составила сумма, и № 46041/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составила сумма Сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, сложилось в пользу истца и составляет сумма по договору лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023, и сумма – по договору лизинга № 46041/2023 от 28.07.2023 г. 

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров лизинга, задолженность до настоящего времени не оплачена, истец полагает, что ответчики обязаны уплатить указанную сумму задолженности и неустойку, в связи с чем обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Нерудторг М», ООО «Геотехнологии», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, а также задолженность по договору лизинга № 46041/2023 от 28.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по дату фактической оплаты основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Каркаде» фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Нерудторг М» и ФИО1 ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Геотехнологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «Нерудторг М» был заключен договор лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуются приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Нерудторг М» продавца ООО «Технический Центр Инфорком» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, а именно марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи и передал ответчику в лизинг указанный предмет лизинга марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, в комплектации согласно спецификации к договору, который был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приёма-передачи. 

Также между ООО «Каркаде» и ООО «Нерудторг М» был заключен договор лизинга № 46041/2023 от 28.07.2023, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуются приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Гарант Авто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, а именно Kassbohrer SSL, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи и передал ответчику в лизинг указанный предмет лизинга Kassbohrer SSL, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, в комплектации согласно спецификации к договору, который был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приёма-передачи. 

Таким образом, лизингодатель ООО «Каркаде» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче ответчику ООО «Нерудторг М» предметов лизинга в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «Геотехнологии» заключены договоры поручительства № 44470/2023 от 24.07.2023 и № 46041/2023 от 28.07.2023.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 44470/2023 от 24.07.2023.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договоров поручительства ответчики ООО «Геотехнологии» и ФИО1 обязуются перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023 и № 46041/2023 от 28.07.2023, а также за исполнение обязательств лизингополучателя, возникших из прекращения договоров лизинга, признания их недействительными/незаключенными и/или неосновательного обогащения.

Согласно условиям договоров поручительства ответчики ООО «Геотехнологии» и ФИО1 ознакомлены со всеми условиями договоров лизинга, Общими условиями договора лизинга и согласны солидарно с лизингополучателем отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме. 

Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам лизинга не исполнены, ответчики ООО «Геотехнологии» и ФИО1, несущие с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договоров поручительства солидарную ответственность по договорам лизинга, обязаны уплатить задолженность лизингополучателя.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Нерудторг М» обязательств по договорам лизинга, истец 08.07.2024 направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023 и № 46041/2023 от 28.07.2023. 

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Таким образом, указанные договоры лизинга расторгнуты с вышеуказанной даты направления уведомлений об их расторжении. 

В отношении предметов лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи № 44470/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составила сумма, и № 46041/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составила сумма

Стороны предусмотрели в соответствии с п. 5.9 Общих условий договора лизинга, последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

В силу п. 3.1 - п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с расчетом истца, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет по договору № 44470/2023 от 24.07.2023 – сумма, по договору № 46041/2023 от 28.07.2023 – сумма

Претензия истца о уплате указанной суммы задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Возражая против представленных истцом расчетов и произведенной истцом оценки предметов лизинга, стороной ответчика ООО «Нерудторг М» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое определением суда от 19.05.2025 удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, на 08.07.2024 составляет сумма, на 03.10.2024 – сумма

Рыночная стоимость транспортного средства Kassbohrer SSL, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, на 08.07.2024 составляет сумма, на 03.10.2024 – сумма

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продажная стоимость предметов лизинга, по которой истцом произведено отчуждение предметов лизинга после их изъятия у ответчика соответствует их рыночной цене.

Ответчиками указанное в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договоров лизинга. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Нерудторг М», ООО «Геотехнологии», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023 в размере сумма, а также о взыскании с ответчиков ООО «Нерудторг М» и ООО «Геотехнологии» в солидарном порядке задолженности по договору лизинга № 46041/2023 от 28.07.2023 в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом иска к производству по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенных норм, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам суда по договору лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023 сумма неустойки за период с 03.10.2024 по 28.11.2025 составит сумму сумма, по договору лизинга № 46041/2023 от 28.07.2023 за период с 13.08.2024 по 28.11.2025 составит сумма

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на день вынесения судом решения по договору № 44470/2023 от 24.07.2023 в размере сумма, по договору № 46041/2023 от 28.07.2023 – в размере сумма, что, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиками обязательства.  

Также указанная неустойка подлежит начислению на сумму основного долга сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также на сумму основного долга сумма, начиная с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Нерудторг М» (ИНН 

<

***>), ООО «Геотехнологии» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт КВ 2395602 выдан Костюковичский РОВД адрес 06.02.2019) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 44470/2023 от 24.07.2023 в размере сумма, неустойку за период с 03.10.2024 по 28.11.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Взыскать солидарно с ООО «Нерудторг М» (ИНН 

<

***>), ООО «Геотехнологии» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт КВ 2395602 выдан Костюковичский РОВД адрес 06.02.2019) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга сумма, начиная с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Нерудторг М» (ИНН 

<

***>), ООО «Геотехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 46041/2023 от 28.07.2023 в размере сумма, неустойку за период с 13.08.2024 по 28.11.2025 в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Нерудторг М» (ИНН 

<

***>), ООО «Геотехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга сумма, начиная с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 г.

Судья Г.А. Графова