УИД 26RS0030-01-2019-001122-70

Дело № 2-933/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 августа 2019 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дёмин А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО13, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода рапид, 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО3 Где ФИО3 являлся виновной стороной, что подтверждается протоколом об административном нарушении 

<

адрес> от 16.02.2019г. и протоколом об административном нарушении 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, указанные в справке. Автомобиль 

<

данные изъяты> с использованием которого ему был причинен материальный ущерб принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО2, являясь законным представителем на тот момент несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО6, являясь законным собственником ТС, с использованием которого был причинен ущерб в результате ДТП в добровольном порядке причиненный ущерб ему не компенсировали, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО8 с целью определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля Шкода рапид, р

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения №, составляет 

<

данные изъяты> (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Так как гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не застрахована, полиса ОСАГО не имеет, он вынужден взыскать сумму компенсации по причиненному ущербу непосредственно с причинителей ущерба, т.е. ФИО2(законного представителя несовершеннолетнего на момент ДТП ФИО3) и ФИО6 солидарно.

<

данные изъяты>. им в адрес ФИО2 была отправлена досудебная претензия почтой (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>. была отправлена досудебная претензия в адрес ФИО6 (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) с приложением вышеуказанного экспертного заключения и предложено возместить материальный ущерб, которые ФИО2 и ФИО6 получили и оставили без ответа. Кроме того, на оказание услуг по проведению независимой оценки, им было потрачено 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 

<

данные изъяты>

Просил суд взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО6 солидарно сумму компенсации по причиненному ущербу автомобиля Шкода рапид в сумме 

<

данные изъяты> (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО6 солидарно оплату работы эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО6 солидарно оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО6 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО6 солидарно стоимость госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (семь тысяч девятьсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО3 (в связи с достижением им совершеннолетия) и ФИО4 (как собственник транспортного средства). 

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что интересы ФИО5 в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО5

Представитель истца ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснил, что его доверитель ФИО6, на момент совершения ДТП являлся только титульным собственником транспортного средства, поскольку данное транспортное средство им было продано ДД.ММ.ГГГГ, однако новый собственник ФИО4 не зарегистрировал его в установленном порядке. 

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО6, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, надлежащим образом извещались о времни и месте судебного заседания. Учитывая, что интересы ФИО6 в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО6

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО10

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО3

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ФИО5 автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба). 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 указан виновным в совершении административного правонарушения, а так же протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Каких либо сведений опровергающих указанные обстоятельства ответчиками представлено не было, напротив в состоявшихся ране судебных заседаниях ФИО3 и ФИО2 полностью подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП и отсутствия на момент ДТП страхования ответственности ФИО3 как водителя транспортного средства в соответствии с законом Об ОСАГО.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 причинен имущественный ущерб по вине ФИО3 в результате противоправных действий последнего, что объективно подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из справки о ДТП, объяснений сторон, иных материлов дела в том числе протокола об административном правонарушения 

<

адрес>, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, ФИО5 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО3, а также собственника автомобиля ФИО4, допустившего к управлению транспортным средством лицо, не вписанное в полис ОСАГО. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненная в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Суд считает, что экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 и ФИО4 обязаны возместить ФИО12 имущественный ущерб. Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из указанных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены. 

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает целесообразным взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать. 

Расходы ФИО5 на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 указанные расходы в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Относительно заявленных требований к ФИО2 и ФИО6 суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

ФИО3 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного момента он обрел полную гражданскую правоспособность и должен самостоятельно нести ответственность за совершаемые им действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 стю. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перестал быть собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную для собственника источника повышенной опасности, установленную ст. 1079 ГК РФ. Не регистрация транспортного средства, для его участия в дорожном движении в органах ГИБДДД новым собственником транспортного срелства ФИО4, не может являться основанием для возложения на ФИО6 материальной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца: расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: