мировой судья: Байрамгулова Р.А. Дело № 44г-125/2018

апелляция: Теплякова К.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 13 ноября 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ракшова О.Г.,

членов Президиума - Носова В.В., Бугаенко Н.В., Афанасьева А.Б., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

с участием прокурора - Белогурова С.В.

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 31 октября 2017 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Провалинской Т.Б. от 18 октября 2018 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 предъявила в суде иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2016 года на 993 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», под управлением водителя ФИО5 В результате съезда автомобиля в кювет и его опрокидывания ФИО4, находившейся в автомобиле в качестве пассажира, причинён легкий вред здоровью. В период с 8 мая по 1 июня 2016 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении и являлась нетрудоспособной, что подтверждается медицинской справкой. Водитель ФИО5 постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 г. привлечён к административной ответственности, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26 декабря 2016 г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением здоровья и ей выплачено 250 руб. 16 февраля 2017 года она обратилась с заявлением о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности, письмом от 28 февраля 2017 года ответчик предложил представить листки нетрудоспособности и копию амбулаторной карты. 1 апреля 2017 года она направила страховщику претензию, в удовлетворении которой он отказал. ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок 21 735 руб., неустойку с 11 по 25 апреля 2017 г. – 3 260,25 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы. 

Решением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 31 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы: утраченный заработок - 21 735 руб., неустойка – 3 260, 25 руб.. компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 12 997,63 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина 980 руб. Произведён поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске, от 22 мая 2017 года и с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 8 000 руб.

Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 31 октября 2017 года в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», изменено; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., штраф – 14 997,63 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 399,79 руб. Это же решение в части поворота исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске, от 22 мая 2017 года и взыскания с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 8 000 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 августа 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6 (доверенность от 9 января 2018 г. № 112-Д) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

ФИО4, представитель ПАО СК «Россгострах», третьи лица ФИО5 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав заключение прокурора Белогурова С.В., полагавшего принятые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с правилами родовой подсудности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции признал установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2016 года, истице, находившейся в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Corolla Fielder» под управлением водителя ФИО5, причинён вред здоровью. Установив, что в период с 8 мая по 1 июня 2016 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении и являлась нетрудоспособной, обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО5, с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 21 735 руб., неустойку 3 260,25 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённых денежных сумм - 12 997, 63 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и юридических услуг, 7 000 руб.

Поскольку в пользу истицы взыскано в общей сумме 45 992, 88 руб., заочное решение от 22 мая 2017 года, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 в общей сумме 53 992, 88 руб. отменено, суд произвёл поворот исполнения этого решения и взыскал с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы мирового судьи относительно обоснованности предъявленных истицей требований, с решением в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежащих возмещению, не согласился.

Исходя из принципов разумности и справедливости, районный суд увеличил размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истицы, до 5 000 руб., и, соответственно, штрафа до 14 997, 63 руб., а судебных расходов - до 9 000 руб. Так как после изменения решения общая сумма взыскания составила 53 992,88 руб., вторая инстанция указала на отсутствие оснований для поворота исполнения заочного решения от 22 мая 2017 года и отменила решение мирового судьи в этой части.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель ответчика в кассационной жалобе указал на нарушение судами норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора, не применение положений ст.333 ГК РФ по его заявлению и неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, Президиум Красноярского краевого суда полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ; дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела видно, что ФИО4 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность водителя ФИО5, о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанием которого является причинение вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2016 года.

Таким образом, истцом предъявлены требования о возмещении вреда здоровью, которые по правилам родовой подсудности в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом. 

Однако, в нарушение приведённых выше положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дело принято к производству и рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края. 

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Несмотря на то, что мировой судья рассмотрел дело, которое к его компетенции не относится, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не отменил и не передал дело для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно отнесено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Канский городской суд Красноярского края, к подсудности которого оно отнесено. 

Приведённые ответчиком в кассационной жалобе возражения относительно требований истицы, в том числе о наличии оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций и уменьшения неустойки и штрафа подлежат проверке судом при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 31 октября 2017 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Канский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий: О.Г. Ракшов