Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья суда района имени 

<

адрес> Петровская Е.В.,

с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, района имени Лазо, 

<

адрес>, Бонивура, 

<

адрес>, занимающего должность командира отделения в 48 ПЧ, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, нанес иные насильственные действия несовершеннолетнему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему физическую боль.

Как следует из представленных материалов дела, первоначально в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Мировым судьей судебного участка № района имени 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». 

ФИО3 представляя интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 обратилась в ОМВД России по району имени 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из представленного материала видно, что ФИО3 обратилась в ОМВД России по району имени 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ФИО4 противоправного деяния КоАП РФ не была предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев.

Между тем, административная ответственность и ответственность уголовная, будучи разновидностями публично-правовой ответственности, преследуют общую цель охраны публичных интересов, прежде всего таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. В силу этого они имеют схожие задачи, принципы и тем самым дополняют друг друга.

Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Задачами же Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2).

Применение мер административной и уголовной ответственности базируется на закрепляемых схожим образом принципах равенства всех перед законом, законности, вины как обязательного основания ответственности, гуманности (статьи 1.4 - 1.6 КоАП Российской Федерации, статьи 3 - 7 УК Российской Федерации). Потому и федеральный законодатель во многих случаях конструирует составы административных правонарушений и преступлений как смежные, а также, принимая во внимание изменение степени общественной опасности тех или иных правонарушений, другие обстоятельства, зачастую преобразует составы административных правонарушений в составы преступлений и наоборот. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Установленные ст.10 УК РФ и частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ правила об обратной силе закона, устраняющих преступность деяния или отменяющего административную ответственность, не должны интерпретироваться в отрыве от принципиальных положений, закрепленных в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, имеющих межотраслевое юридическое значение. Это означает, что отмена уголовной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой ее административной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния, иными словами, установление административной ответственности за деяние, которое ранее признавалось уголовно наказуемым, не может свидетельствовать об отмене публично-правовой ответственности за такое деяние. 

Более того, декриминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых уголовно наказуемыми, путем их перевода под действие Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях представляет собой смягчение публично-правовой ответственности за их совершение и означает, что законодатель продолжает оценивать данное деяние как правонарушающее, однако считает степень его общественной опасности менее значимой. 

С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии у должностного лица ОМВД России по району имени 

<

адрес> оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО1, в судебном заседании заявлений, ходатайств и отводов суду не заявил, вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел со двора своего дома на 

<

адрес> и увидел, что несовершеннолетний ФИО6 наносит побои его сыну ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО2 Радиону. Он крикнул ФИО15, чтобы тот прекратил свои действия, но ФИО6 не отреагировал на его слова. После чего, он (ФИО12) подошел к несовершеннолетним, взял ФИО6 одной рукой за шиворот одежды, а второй освободил шею ФИО11 от руки ФИО6, отодвинув ФИО6 в сторону. После чего подростки и он (ФИО12) разошлись по домам. Побои несовершеннолетнему ФИО16 он не наносил. С семьей, в которой проживает несовершеннолетний ФИО6, они проживают по соседству. С родителями несовершеннолетнего у него сложились неприязненные отношения. Со стороны ФИО3 постоянно какие-то необоснованные конфликты, обвинения.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал своего подзащитного. Пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так как причинение ФИО1 несовершеннолетнему ФИО6 побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО6, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО13, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде в 

<

адрес>. Встретил по дороге, когда ехал с 

<

адрес>, ФИО11 и ФИО8, которые катались на велосипеде. ФИО11 и ФИО8 своими велосипедами специально подрезали дорогу его велосипеду, в результате чего он ФИО18) упал с велосипеда и повредил себе левый локоть и правое колено. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со ФИО17 шли домой, время было вечернее. На площадке они увидели ФИО11 и ФИО8 которые играли в мяч. Увидев его (ФИО19 ФИО8 и ФИО11 прекратили играть и направились в его (ФИО31) сторону. Подойдя ФИО8 уперся головой ему в живот, а ФИО11 в это время схватил сзади за плечи и пытался таким способом повалить его на землю. К ним подошел отец несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО1, который схватил его (ФИО31) сзади за шею, затем взяв за живот, развернул к себе спиной и пнул ногой его (ФИО31) в копчик. Он заплакал, так как ему было больно, и пошел домой. Дома позвонил своей маме и рассказал ей о случившемся.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ей позвонил ее сын Николай и рассказал, что его побил ФИО1 Когда она приехала домой, сын ей рассказал, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО8 напали на него и стали его бить. Он стал защищаться от них. В это время к ним подбежал отец ФИО12 Руслана – ФИО1, схватил его руками за шею, развернул в сторону дома, и пнул его. Телесных повреждений у Николая не было, но он жаловался на боли в области копчика. Она была сильно зла на ФИО1 и сразу же обратилась с заявление в полицию. Обратиться по поводу болевых ощущений у ребенка в области копчика, в больницу она не подумала, так как была зла на ФИО1, и хотела привлечь его к уголовной ответственности. После обращения в полицию, она в медицинское учреждение не обращалась, так как ей никто не подсказал, что надо это сделать. На следующий день у Николая все прошло, и на боли он не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7 и педагога ФИО20. несовершеннолетний свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21 катался на велосипеде. ФИО6 тоже катался на велосипеде. ФИО6 пытаясь обогнать на велосипеде ФИО11, но не справился с управлением врезался в ФИО11 и упал сам. ФИО6 упал с велосипеда на землю спиной. Он с ФИО11 поехали на площадку, расположенную около его (ФИО12) дома. Через некоторое время на площадку приехал ФИО6, молча подошел сначала к ФИО11 и ударил того в плечо, затем подошел к нему (ФИО12) и тоже ударил в плечо. Затем ФИО6 ушел домой. На следующий день он с ФИО11 находились на игровой площадке. Увидели ФИО6, который шел домой. ФИО6 был со своим другом ФИО32 Он и ФИО11 решили подойти к ФИО6 и выяснить у него, по какой причине, тот накануне нанес им удары. Когда подошли к ФИО6, тот ударил его (ФИО12) кулаком в грудь, затем схватил за штанину брюк, от чего он упал на землю. Затем ФИО6 обхватил сзади ФИО11 рукой за шею и стал бить его по лицу кулаком. Подбежал отец ФИО1 оттянул ФИО6 за шиворот от ФИО11 ФИО6 показал ФИО1 жест пальцем, означающим нецензурное значение, и ушел вместе со ФИО22. к себе домой.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО23 А.С., несовершеннолетний свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в мае, точно число он не помнит 2016 года он совместно с ФИО25 шли по улице 

<

адрес>. Подходя к дому ФИО6, на игровой площадке, встретили ФИО8 и ФИО26 ФИО8 Р. и ФИО11 подошли к ФИО6 и между ними завязалась потасовка. С чего именно началась потасовка, кто какие действия делал в этой потасовке, он не помнит. Во время потасовки к ним подбежал отец ФИО12 Радиона и схватил ФИО6 за шею, развернул, схватил за живот, и пнут ФИО27 в копчик ногой. После чего, ФИО6 заплакал, и они пошли к нему домой, где ФИО6 позвонил своей маме и рассказал о случившемся. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству защитника ФИО5, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился совместно с ФИО8 на детской игровой площадке на 

<

адрес>. Он катался на велосипеде, там же, на велосипеде катался ФИО6, который пытался обогнать его (ФИО28 удержавшись на велосипеде, ФИО6 упал. Обвинив его и ФИО8 в своем падении, ФИО6 нанес по удару кулаком в плечо ему (ФИО2) и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО8 вновь находились на площадке. На площадку пришел ФИО6, который начал к ним с ФИО8 задираться и нанес ему (ФИО2) удар рукой по лицу. Во время конфликта между ФИО6 и им на улицу вышел отец ФИО8, который предотвратил драку. Каких-либо ударов ФИО6 отец ФИО8 не наносил. 

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено – при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении недостаточно для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании потерпевший, а также допрошенные свидетели не отрицают факт того, что накануне произошедшего события ФИО6 совершил падение с велосипеда. В связи с чем, у суда возникают сомнения в природе возникновения болей в спине потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, полученные в судебном заседании в той части, что ФИО1 нанес ему удар в область копчика, суд расценивает их как недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые логичны, последовательны, и по своему содержанию аналогичны друг другу.

Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО29 поскольку при допросе, в судебном заседании свидетель путался, затруднялся ответить на вопросы. При даче пояснений у свидетеля усматривалось наличие избирательной памяти, а именно: он не помнил, кто из несовершеннолетних начал первый драку, за то четко помнил, какие действия совершал ФИО1 и их последовательность - какой ногой, и что именно носком ноги ФИО1 в обуви нанес удар ФИО6 

У суда сложилось мнение, что показания свидетеля являются механически заученным текстом, так как поясняя, суду, что «ФИО1 подошел к ФИО6 схватил его за шею, затем за живот, а потом пнул носком ноги в копчик», при этом свидетель ФИО30 демонстрируя движения ФИО1 по отношению к ФИО6, не смог указать куда именно, и каким образом ФИО1 хватал ФИО6 и наносил тому удары.

При наличии установленных обстоятельств, с учетом изложенного у суда возникли сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Петровская