Дело № 22-64/2025 (22-2622/2024) Судья Фролов А.В.

УИД 33RS0017-01-2024-001878-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката Морозова Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах и о конфискации в доход государства автомобиля марки «****», г.р.з. ****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступление защитника Морозова Р.М., полагавшего необходимым приговор изменить, прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что **** им было размещено объявление о продаже автомобиля и **** он заключил договор его купли-продажи со С., получил денежные средства, передал покупателю ПТС и свидетельство о регистрации, а также внесли запись о новом собственнике в ПТС. Отмечает, что на момент вынесения приговора постановление суда, которым на указанный автомобиль был наложен арест, не вступило в законную силу. Выражает несогласие с выводами суда о принадлежности обвиняемому автомобиля, указывая о его принадлежности иному лицу. Также указывает о своем обращении в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на автомобиль, которое ему было возвращено с нарушением правил подсудности, а также обращении С. с исковым заявлением о признании права собственности, которое также не было принято судом. Указывает, что в соответствии с законом срок для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Считает, что поскольку договор купли-продажи был заключен ****, то в связи с помещением автомобиля на штрафстоянку ****, С. не имела физической возможности обратиться с заявлением о регистрации смены собственника транспортного средства. Обращает внимание, что регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль собственнику.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который работает, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Т. при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вопреки доводам жалобы, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «****», г.р.з. ****, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «****», г.р.з. ****, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ****, заключенный ФИО1 со С., не исключает конфискацию данного транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал осужденному. Судом первой инстанции верно установлено, что переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 указанного автомобиля не произошло, и представленными документами не подтверждается.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «****», г.р.з. ****, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов