Дело №

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Кунченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунченко ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кунченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что вынесенное постановление считает незаконным, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, с протоколом при его составлении он согласился по указанию инспектора. Формулировку о том, что он проехал сто метров его попросил указать инспектор, при этом после подписания документов копии ему не были выданы. Транспортным средством он не управлял в состоянии опьянения, а только находился в нем, когда сотрудник приехали. У сотрудников ГИБДД отсутствуют доказательства, подтверждающие управление транспортным средством. Процессуальные права ему не были разъяснены, расписка об этом в материалах отсутствует. Он не знал, что можно вносить в протокол какие-либо замечания. Имелась необходимость составлять протокол об административном правонарушении в присутствии адвоката или юриста, о данном праве он узнал только после составления документов. Ему не предоставили возможности осуществить повторную продувку алкотектера, хотя это не запрещено. 

Он был введен в заблуждение относительно правовых последствий нахождения стоящем автомобиле в состоянии опьянения и не знал, что за это может быть предусмотрено административная ответственность, поэтому первично признал вину. Должна быть применена презумпция невиновности, так как доказательств вины и управления транспортным средством нет.

В судебном заседании Кунченко А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что имеет стаж вождения более 20 лет, в тот день пошел выгулять собаку, потом присел в автомобиль, чтобы включить музыку, в это время подъехали сотрудники полиции. Автомобилем он не управлял. Подтвердил, что физического и психологического давления на него со стороны должностных лиц не оказывалось.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении должностного лица прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения апеллянта, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> Кунченко А.А. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, установленном прибором 

<

данные изъяты> № в количестве 

<

данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Кунченко А.А. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления транспортным средством Кунченко А.А. подтверждается пояснениями привлекаемого лица, отраженными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортным средством он не управлял принимаю в качестве способа защиты. однако не подтвержденного объективными данными. Давление на апеллянта при осуществлении видеозаписи, когда он указал, откуда и куда двигался, что не ожидал по дороге встретить сотрудников ГИБДД, не оказывалось.

В совокупности указанные доказательства подтверждают факт управления Кунченко А.А. транспортным средством. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС ООСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4., в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; в протоколе отражено, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; протокол подписан ФИО1, им указано, что просит его строго не наказывать, так как вину признает полностью, был не прав, проехал 

<

данные изъяты> метров от дома выгулять собаку. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что Кунченко А.А., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 10-44 было проведено освидетельствование с применением Алкотектор Юпитер, заводской №. Показания средства измерений 

<

данные изъяты>, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кунченко АА. согласился;

- распечаткой прибора измерения;

- видеозаписью фиксации осуществления процессуальных действий, согласно которой Кунченко А.А. разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он указал, что данные положения ему понятны. При этом он сам просил их не разъяснять, однако инспектором были выполнены требования законодательства. Кунченко А.А. добровольно указано, что он выехал из дома прогулять собаку, успел отъехать всего сто метров, не ожидал встретить сотрудников ГИБДД. Подтвердил, что пил пиво. При проведении процедуры освидетельствования был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, их привлекаемый сфотографировал. После чего самостоятельно вскрыл пакет с мундштуком и прошел освидетельствование;

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалы дела представлена соответствующая видеозапись, в связи с чем участие понятых не было обязательным.

Вина Кунченко А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Кунченко А.А. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права опровергнут в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Ссылка на то, что транспортным средством он не управлял, расцениваю как способ защиты.

Неудовлетворение просьбы повторно пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства не может повлиять на установленные обстоятельства, так как Кунченко А.А. согласился с данными освидетельствования, указал, что употреблял спиртные напитки. Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не поступало.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунченко А.А. привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.О.Голубева