Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-322/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №990, ордер №119 Шафорост Г.М. 

прокурора Храмцова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 09 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий ИП «ФИО1», состоящий на учете в отделении КГБУ «Приморский ЦЗН», женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый; 

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление им совершено в период времени с 15.07.2019 по 30.09.2019 в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 192-196). 

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 204-205) адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить условное наказание в виде исправительных работ. 

Указывает, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Утверждает, что при назначении ФИО2 наказания суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были ясны (л.д. 186-191). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде исправительных работ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания и уголовной ответственности, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе раскаяние в содеянном, подразумевающее полное признание вины, в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО2 При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку ФИО2 назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием минимально возможного процента удержаний заработной платы в доход государства, предусмотренного ст. 50 ч.3 УК РФ.

Более того, несмотря на то, что положения ст. 62 ч.5 УК РФ подлежат применению лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд первой инстанции, приняв правильное решение о назначении ФИО2 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказания в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора не указал источник, из которого должно быть удержано 5% в доход государства.

Принимая во внимание, что судом назначен ФИО2 вид наказания, его размер, процент удержаний в доход государства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение может быть исправлено путем внесения соответствующего уточнения в приговор, которое не ухудшает положение осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – изменить:

- считать назначенным ФИО2 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО2 находится на свободе.