Судья Филимонова Ю.С. Дело №22-400/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 17 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. защитника – адвоката Ляшенко В.В., 

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Чернявского А.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которых на него возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён частично, в его пользу с осуждённого Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Ляшенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Чернявский А.А. просит приговор в отношении Ф.И.О.1 изменить и отказать потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о компенсации ему морального вреда. Полагает, что судом при рассмотрении гражданского иска не устанавливались последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые степенью и видом тяжести повреждения здоровью, длительностью расстройства здоровья, и гражданским истцом доказательств этому предоставлено не было. По мнению защитника, утверждение потерпевшего Потерпевший №1 об испытанной им физической боли в исковом заявлении и его пояснения об этом в суде не нашли своего подтверждения другими доказательствами, а поэтому голословны. Адвокат считает, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судом не учтён возраст, физические данные, профессия и род занятий последнего, а именно, что он - сотрудник уголовного розыска, который в соответствии с Приказом МВД России от 31 января 2021 года №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» получает надбавки за особые условия службы, включающие в себя работу во вредных и опасных условиях, а его здоровье застраховано согласно ст.43 ФЗ «О полиции» и ФЗ РФ от 28 марта 1998 года №52.

Автор жалобы, подвергая критике пояснение потерпевшего о неприятных для него моральных последствий обсуждения его сослуживцами происшедшего физического воздействия со стороны Ф.И.О.1, обращает внимание на то, что последний является инвалидом второй группы и значительно уступает Потерпевший №1 по физическим параметрам: весу и росту, чего должными образом не было учтено судом первой инстанции. 

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника Чернявского А.А. и дополнением к ней, государственный обвинитель Решетникова В.В. подала письменные возражения, в которых, приводя свои контрдоводы, утверждает о несостоятельности жалобы, просит её отклонить. 

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Ляшенко В.В. поддержал апелляционную жалобу с дополнением об изменении приговора путём отмены решения по гражданскому иску потерпевшего, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменных возражений на неё, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Ф.И.О.1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно - в высказывании угрозы физической расправы и в умышленном нанесении ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда он был доставлен, поскольку ранее в состоянии алкогольного опьянения стучался в квартиру Свидетель №2, вынужденной вызвать по телефону сотрудников полиции, находившемуся при исполнении служебных обязанностей старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска названного ОМВД капитану полиции Потерпевший №1 кулаком болезненного удара в лицо, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

Вывод о виновности Ф.И.О.1 в совершении этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового слушания дела, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание Ф.И.О.1 в виде условного двухлетнего лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61,73, ч.1.1 ст.63 и ч.5 ст.62 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учётом данных о его личности и смягчающих обстоятельств: признания им вины и его раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, инвалидности второй группы, участия в боевых действиях, наличия у него государственной награды и принесения им извинений потерпевшему, а также с учётом предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что правомерно исключило возможность применения к нему ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитников гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешён судом первой инстанции в соответствии с действующим Российским законодательством.

Статья 52 Конституции РФ гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба».

По данному уголовному делу Потерпевший №1 в соответствии со ст.42 УПК РФ признан потерпевшим т.е. лицом, которому преступлением причинён физический и моральный вред, который он согласно ст.44 УПК РФ вправе компенсировать путём подачи соответствующего гражданского иска к виновному, в данном случае, ныне осуждённому Ф.И.О.1

При этом, нормы ни УПК РФ, ни ГПК РФ, ни ГК РФ, регламентирующие разрешение вопроса о компенсации морального вреда, не содержат запрета на подачу такого иска потерпевшим-полицейским, пострадавшим от преступных действий виновного. Нет таких изъятий и в положениях Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 (редакция от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». А поэтому аргумент защиты со ссылкой на профессию потерпевшего Потерпевший №1, якобы исключающую несение осуждённым Ф.И.О.1 бремени гражданско-правовой ответственности наряду с уголовной ответственностью, является несостоятельным, что касается и ссылки на упомянутые в жалобе законодательные и нормативные акты в сфере служебной деятельности полиции, в которых вопрос о компенсации виновным лицом морального вреда пострадавшему от преступления сотруднику полиции вообще не затрагивается. Наоборот, в них (актах) подчёркивается физическая неприкосновенность полицейского как представителя власти, которая, в данном случае, была умышлена дерзко нарушена противоправными действиями ныне осуждённого Ф.И.О.1, достоверно осведомлённого, исходя из его биографии, об их наказуемости. В связи с этим придание автором жалобы некоего соревновательного сравнения физических данных потерпевшего и осуждённого юридически неуместно. 

Само решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации виновным Ф.И.О.1 причинённого ему морального вреда в размере 25 000 рублей вместо заявленных в иске 100 000 рублей в приговоре достаточно мотивировано и соответствует стст.151,1101 ГК РФ, согласно которым размер такой компенсации должен определяться с учётом требований принципов разумности и справедливости, обязательное правоприменение которых не отрицается Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года №276-О), а поэтому никаких оснований для изменения приговора в этой части в пользу осуждённого Ф.И.О.1 здесь не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чернявского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.