Дело № 2-663/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 04.04.2013 г., согласно которому последней была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 170 000 рублей. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного Банком заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе минимального платежа. В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Также заемщик согласилась быть застрахованной по программе коллективного страхования. ФИО1 дала поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса, что составляет 0,77%. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 213 436,65 рублей, из которых: сумма основного долга 166 671,28 рубль, сумма процентов 29 158,82 рублей, сумма штрафов 6 500 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 11 106,55 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 г. в размере 213 436,65 рублей, из которых: сумма основного долга 166 671,28 рубль, сумма процентов 29 158,82 рублей, сумма штрафов 6 500 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 11 106,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334,37 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Считает, что Банком неправильно рассчитана комиссия, поскольку комиссия в размере 299 рублей не предусмотрена договором. Также представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что при заключении кредитного договора кредитор укрыл от нее содержание документов, составляющих кредитный договор. Все свои обязанности перед истцом она выполнила в полном объеме. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор банковского счета с условием об овердрафте рассматривается как смешанный договор. Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 ГК РФ. Отношения же банка и клиента по исполнению платежных документов в рамках договора банковского счета регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ничтожность).

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.04.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 карту к текущему счету №, открытому на основании ее заявления на открытие банковского счета от 21.06.2012 г., с лимитом овердрафта 170 000 рублей.

Как усматривается из заявления ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту от 04.04.2013 г., Тарифы по банковскому продукту были получены ФИО1 при оформлении настоящего заявления.

Также ФИО1 выразила согласие на оказание ей Банком услуги по ежемесячному направлению извещения по почте, а также быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному, в связи с чем, поручила Банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой ее страховки, что подтверждается собственноручно проставленными подписями ФИО1 в заявлении от 04.04.2013 г.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные подписи ответчика, по делу не представлено.

Банк предоставил в пользование ФИО1 карту к текущему счету №, открыв тем самым лимит по кредитной линии (овердрафт).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 1.2. раздела I Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее – Условия Договора), являющихся составной частью договора, по настоящему договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: кредитование текущего счета, т.е. осуществление Банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика (далее – кредит в форме овердрафта). Кредитование текущего счета осуществляется Банком в пределах установленного Банком лимита овердрафта, т.е. максимальной суммы единовременно предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта.

Пунктом 1.2.1. раздела I Условий договора предусмотрено, что Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита – эта дата зачисления суммы кредита в форме овердрафта на текущий счет.

Срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3. раздела I Условий Договора).

Как указано в п. 1 раздела II Условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

В силу п. 2. раздела II Условий Договора, проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного Банком заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе минимального платежа.

В соответствии с п. 2.1.1. раздела II Условий Договора, при наличии у заемщика задолженности по кредиту в форме овердрафта поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается Банком в день ее поступления на основании заявления клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности.

Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане. Каждый платежный период начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в соответствующем поле заявки (п. 2.2 раздела II Условий Договора).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 25 числа включительно (п.п. 4, 5, 6 Заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту от 04.04.2013 г.).

Согласно п. 2.3. раздела II Условий Договора, проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Расчет процентов для их уплаты заемщиком производится Банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, суммы возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий (вознаграждений) и неустойки, связанных с предоставлением, использованием и возвратом кредитов в форме овердрафта, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления (расчета) Банком.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком кредитного договора на приведенных выше условиях и его исполнение Банком подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Из выписки по счету ответчика следует, что ФИО1 с использованием банковской карты получала наличные средства, производила зачисление денежных средств. Ответчик неоднократно нарушала условия договора овердрафта, не вносила предусмотренные минимальные платежи в счёт погашения кредита. Доказательств тому, что со стороны ФИО1 имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны были осуществляться ответчиком на ее счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 213 436,65 рублей, из которых: сумма основного долга 166 671,28 рубль, сумма процентов 29 158,82 рублей, сумма штрафов 6 500 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 11 106,55 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик ФИО1 надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении кредитного договора 04.04.2013 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Принимая во внимание, что последний платеж по указанному кредитному договору был произведен ФИО1 19.05.2015 г., после 19.05.2015 г. ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, а первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в декабре 2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Истец исчислил штраф в размере 6 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 4 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 г. в размере 210 936,65 рублей, из которых: сумма основного долга 166 671,28 рубль, сумма процентов 29 158,82 рублей, сумма штрафов 4 000 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 11 106,55 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о неправомерном взыскании комиссии в размере 299 рублей суд не может принять во внимание, поскольку взимание данной комиссии за снятие наличных денежных средств предусмотрено кредитным договором. Также кредитным договором предусмотрено взимание комиссии в размере 29 рублей за предоставление извещения по карте.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 334,36 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 г. в размере 210 936 рублей 65 копеек, из которых: основной долг – 166 671 рубль 28 копеек, проценты – 29 158 рублей 82 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 11 106 рублей 55 копеек, штрафные санкции – 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова