ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 18 марта 2021 года между ООО «Консалт» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 договора обязался оплатить данные услуги. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 15 августа 2021 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 67,99 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его подписания. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 135,98 рублей за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами. ООО «Консалт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору. 29 января 2025 года мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа по данному требованию. До настоящего времени ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени. Задолженность составляет 89 066,90 рублей, из которой: 10 198,50 рублей - стоимость услуг по договору, 78 868,40 рублей - размер пени за период с 16 августа 2021 года по 18 марта 2023 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № от 18 марта 2021 года в размере 89 066,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между ООО «Консалт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать ему юридические услуги (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов), информационные услуги (СМС-информирование; консультирование в мессенджерах), а также услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию (персональный менеджер). 

Согласно пункту 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в любое время по требованию заказчика в период действия договора. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в порядке, указанном в разделе 3 договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора он считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). 

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 67,99 рублей в день (п. 3.3 договора).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. 3.4 договора). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора выступает то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). 

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг № от 18 марта 2021 года, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). 

В период действия договора ответчик не затребовал от общества предоставления услуг (исполнения), о чем указано в исковом заявлении.

Вместе с тем с учетом приведенных выше положений, содержащихся в п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, данное обстоятельство само по себе при отсутствии в материалах дела доказательств отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ не освобождает ответчика от внесения платы по договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок внесения платы по договору наступил, а доказательств ее внесения ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование ООО «Консалт» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 10 198,50 рублей (67,99 рублей х 150 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

29 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг № от 18 марта 2021 года за период с 19 марта 2021 года по 15 августа 2021 года в размере 10 198,50 рублей, пени за период с 16 августа 2021 года по 18 марта 2023 года в размере 78 868,40 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 18 марта 2023 года (580 дней) в размере 78 868,40 рублей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 135,98 рублей за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за оказание услуг истцом, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными, однако не может согласиться с заявленной истцом суммой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Начисленная истцом за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка взысканию не подлежит.

За периоды с 16 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 18 марта 2023 года сумма пени будет составлять: 135,98 рублей х (228+168) = 53 848,08 рублей. 

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. п. 73, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленный пунктом 3.4 договора оказания услуг № от 18 марта 2021 года размер неустойки составляет 135,98 рублей в день, что равнозначно размеру двухкратной платы по договору в день (67,99 рублей х 2) и в процентом соотношении ставка неустойки составляет 730% годовых. 

Данная ставка неустойки значительно превышает действовавшие в спорные периоды размеры платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции и размеры ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного выше в целях исключения возможности получения обществом несоразмерной и необоснованной выгоды суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору оказания услуг № от 18 марта 2021 года за период с 19 марта 2021 года по 15 августа 2021 года в размере 10 198 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 19 198 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: О.В. Пегушина