РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, её представителя адвоката Щукина А.А., представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А. к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, внесении изменений государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о местоположении границ земельного участка и его площади, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании произвести работы по демонтажу ограждения и работ по устройству водоприемного дренажного приямка для осуществления сбора дождевых и талых вод с кровли строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Ш.А., обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка и его площади, признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью * кв.м., установлении границ земельного участка (категория земель: .......; разрешенное использование: .......), расположенного по вышеуказанному адресу, по координатным точкам: .......), далее в прежних точках и координатах, обязании произвести работы по демонтажу сплошного ограждения высотой * м., выполненного из металлического профилированного листа и установлении ограждения земельного участка со степенью равномерной разреженности не менее *% по границе с домовладением, расположенным по адресу: ......., и работ по устройству водоприемного дренажного приямка для осуществления сбора дождевых и талых вод с кровли строений ......., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование указанного иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом ......., который относится к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения «.......». Постановлением администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области № 781 от 06 октября 2015 года утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская ....... (категория земель: .......; вид территориальной зоны: .......; вид разрешенного использования: .......), а также установлено обременение (ограничение) – земельный участок находится в границах охраняемого культурного слоя г. Городца. С целью оформления прав на земельный участок истцы обратились в ООО «Городецкий .......» для проведения кадастровых работ, в ходе которых выявлены пресечения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером * с границами земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенного по адресу: ......., площадью * кв.м. Истцы полагают, что указанное произошло в связи с тем, что ответчик произвела строительство объекта капитального строительства в виде пристроя к дому на вышеуказанном земельном участке с нарушением норм отступа от соседнего домовладения и принадлежащего им. При оформлении прав на земельный участок ответчик указала границы части стены принадлежащего им-истцам жилого дома. Однако при проведении межевания с ними, как со смежными землепользователями, границы земельного участка не согласовывались, в результате чего возникло указанное наложение. Таким образом, полагают, при проведении ответчиком кадастровых работ требования закона были нарушены, в результате чего часть земельного участка необходимого для обслуживания дома ....... незаконно перешла в собственности другого лица. Наличие в ГКН сведений о подобном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * является препятствием для государственного кадастрового учета земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., в границах обеспечивающих обслуживание жилого дома и сохранность объекта культурного наследия Нижегородской области. Кроме того, возведенные ответчиком постройки на недопустимо близком расстоянии от принадлежащего им дома не имеют надлежащей системы водоулавливания и водоотведения дождевых вод, обеспечивающих сохранность памятника культуры Нижегородской области, и приводит к его подтоплению в период дождей и обильного таяния снега, а при условии того, что часть земельного участка оформленного ответчиком в свою собственность фактически граничит со стеной их дома, они не имеют возможности произвести работы обеспечивающие сохранность жилого дома (отмостки). Ранее имелся деревянный забор на расстоянии не менее 70 см. от стены принадлежащего им дома, но впоследствии ответчик установила забор примыкающий к части стены их дома. В связи с указанными обстоятельствами истцы полагают, что их права существенно нарушены, и за их восстановлением они обратились в суд.

Определением суда от 27 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ).

В судебное заседание истцы, их представители, и представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ООО «Городецкий земельный центр», Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и её представитель исковые требования истцов не признали и пояснили, что на основании свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ........ Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Ни один из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов истцами не оспаривается. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ***. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ проводились за счет ответчика в *** году кадастровыми инженерами ФГУП «....... филиал Городецкое отделение, а требования истцов о признании недействительными кадастровых работ предъявлены только ответчику. В данном случае согласование осуществлялось в соответствии с законодательством и согласовывалось с органами местного самоуправления, поскольку земельный участок ответчика граничил с землями общего пользования. Истцы, на момент согласования, не являлись собственниками земельного участка под домом, и в их собственности находилась только жилое помещение - квартира ........ Впоследствии указанная квартира решением суда от *** признана отдельно стоящим зданием – жилым домом. В силу требований ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ проводиться с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, а по состоянию на 2010 год истцы таковыми не явились. По заявлению представителя истцов была инициирована приостановка согласования со стороны председателя КУМИ, в последствии по представлению прокуратуры выдано предписание по устранению нарушения прав ответчика. По мнению истцов согласования границ должно согласовываться с органом регионального значения осуществляющим охрану памятников культурного наследования. Однако законом на который ссылаются истцы таких требований нет, т.к. в данном случае речь идет о зонах. Все охранные зоны г. Городца определены уже давно на областном и федеральном уровне, и к земельному участку ответчика эти зоны никакого отношения не имеют. Осуществлялась правовая экспертиза и каких либо нарушений со стороны кадастрового инженера выявлено не было. Также истцы просят установить границы земельного участка по определённым точкам, однако, в силу действующего законодательства пересечение вновь образуемых земельных участков и наложение границ земельного участка сведения о которых содержится в ЕГРП, не допускается, соответственно, законных оснований для установления подобных границ не имеется. В случае отказа удовлетворения иска никто не мешает провести истцам кадастровые работы. Требования истцов демонтировать ограждение также не основаны на законе и ссылок на закон, с обоснованием, чем нарушены права истцов, не имеется. В деле имеется акт комиссии, которой выявлено что не соответствует строительному регламенту в виде разреженности. При этом, данный забор был установлен задолго до того как введены в действие правила землепользования и застройки г.Городца, и права истцов ответчиком нарушены быть не могли поскольку истцы не являлись правообладателями дома, как и смежными землепользователями. Таким образом, со стороны истцов не представлено никаких доказательств о нарушении ответчиком их прав. *** судом было утверждено мировое соглашение и рамках данного дела были достигнуты все договорённости по водоотведению талых вод, оговорено обеспечение доступа на земельный участок в случае необходимости ремонта забора, достигнуты договоренности по поводу благоустройства отмостки. Все действия, связанные с земельным участком, ответчиком осуществлялись до того, как истцы стали правообладателями жилого дома. К материалам дела приобщено разрешение на строительство, выданное ФИО1, которое действует по настоящее время, и реконструкция проводиться в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, ответчик и его представитель полагают, что истцы злоупотребляют своими правами и пытаются захватить часть земельного участка принадлежащего ответчику, а поэтому в удовлетворении исковых требований им просят суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебном заседании пояснила, что с иском истцов полностью не согласна, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, поддержала доводы и подтвердила обстоятельства, изложенные выше ответчиком и представителем.

Из письменного отзыва представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, следует, что с иском ФИО3 и ФИО4 третье лицо также не согласно, указав в обоснование, что в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости принадлежащих: истцам – здание (жилой дом) по адресу: .......; ответчику – здание (жилой дом) и земельный участок по адресу: ........ Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером * был проведен на основании заявления от *** и межевого плана выполненного кадастровым инженером С.В.П. Согласно акта согласования местоположения границ данного земельного участка, включенного в восстав межевого плана, границы согласованы по точкам «.......» с председателем КУМИ Городецкого района. Согласование с иными земельными участками (на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика) не требовалось. Таким образом, государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером * был проведен в соответствии с действующим законодательством РФ. Установление границ земельного участка является результатом двух и более волеизъявлений правообладателей объектов недвижимости, оформляется в виде акта согласования местоположения границ и является частью кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером, тем самым кадастровые работы не могут подменяться судебным актом, и соответственно кадастровый орган, наделенный полномочиями по кадастровому учету, подменяться органом судебной власти. В связи с чем, истцам необходимо подготовить межевой план, в соответствии с Законом о кадастровой деятельности. Законодательно установлено, что процедура кадастрового учета носит заявительный характер. С учетом изложенного, представитель третьего лица, полагает, что в иске истцам следует отказать.

Из письменного отзыва представителя третьего лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области следует, что с иском ФИО3 и ФИО4 Управление полностью согласно, полагая его подлежащим удовлетворению последующим основаниям. Объект недвижимости, расположенный по адресу: ......., на основании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 21 июня 1994 года № 42, относится к объектам культурного наследия регионального значения. Из представленных материалов усматривается, что ответчиком произведена установка сплошного ограждения высотой * м. выполненного из металлического профилированного листа, которое непосредственно примыкает к стене объекта культурного наследия и ограничивает к нему доступ собственников для осуществления ими возложенных Законом РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанностей по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Ответчик не имеет законного права препятствовать истцам, исполнять возложенные на них обязанности, и сам в силу ст. 44 Конституции РФ обязан заботится о сохранении объекта культурного наследия. Возведение сплошного ограждения непосредственно примыкающего к стене объекта культурного наследия также нарушает право каждого на доступ к культурным ценностям, и может быть приостановлено только по решению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия. На основании изложенного, представитель Управления поддерживает требования истцов в части касающейся устранения препятствий для осуществления ими обязанностей по сохранению объекта культурного наследия.

Изучив доводы сторон, третьих лиц, как письменные так и устные, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Обращаясь с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером *, истцы указывают на нарушение процедуры межевания, проведенного без согласования с ними границ земельного участка ответчика, и на то, что не было учтена необходимость земельного участка для обслуживания и ремонта жилого дома, являющегося объектом культурного наследия Нижегородской области. В результате указанных нарушений земельный участок ответчика сформирован частично за счет земельного участка, на который претендуют истцы, что препятствует им в реализации оформления прав собственности на землю при домовладении.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года и свидетельств о государственной регистрации права ФИО5, *** года рождения, и ФИО4 на праве общей долевой собственности (* доля в праве у каждой) принадлежит объект капитального строительства – здание с кадастровым номером * (вид объекта недвижимости: .......; назначение: .......; площадь: * кв.м.), расположенное по адресу: ........ Регистрация прав произведена ***, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи.

Указанному решению предшествовало решение Городецкого городского суда от ***, которым за ФИО3, ФИО6 в порядке приватизации признано в равных долях право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........

При этом документального подтверждения о выделении истцам земельного участка при домовладении не имеется.

Также судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации прав ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенные по адресу: ........

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, представленного в материалы данного дела, *** были внесены первоначальные сведения об объекте недвижимости – земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО1

*** по договору заключенному с ФИО1, ФИО7 отделением ....... были проведены землеустроительные работы по оформлению земельного участка по адресу: ......., а затем на основании заявления ФИО1 от *** и представленного межевого плана произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером *.

Из объяснений, изложенных в отзыве Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, следует, что согласно акта согласования местоположения границ данного земельного участка, включенного в состав межевого плана, границы согласованы по точкам «н1-н1» с председателем КУМИ Городецкого района, т.е. с лицом наделенным таковыми полномочиями относительно земель муниципального образования.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент проведения оспариваемого межевания, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действующим на момент проведения изменений о земельном участке ответчика, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Заинтересованными в согласовании местоположения границ земельных участков лицами являются лица, обладающие смежными земельными участками на праве, указанном в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в установленном Законом о кадастре порядке, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего ФИО1 был проведен в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Истцы не представили доказательств наличия прав на земельный участок, при принадлежащем им на праве собственности домовладении, который является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО1, право собственности на который, должным образом оформлено и зарегистрировано, а также имеются необходимые согласования границ земельного участка.

Поскольку допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждается, принадлежность истцам земельного участка смежного с земельным участком, принадлежащем ответчику ФИО1, на основании ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре согласование с ними местоположения границы земельного участка ФИО1 не требовалось, и было согласовано с представителем муниципального образования, в чьей собственности до настоящего времени находится земельный участок, на котором расположен дом истцов.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истцов в материалы дела не представлено, а указанные доводы опровергнуты допустимыми и относительными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истцов в материалы дела не представлено, а указанные доводы опровергнуты.

Вопрос о доступе истцов-собственников здания для осуществления обязанностей по содержанию объекта и поддержании его в надлежащем техническом состоянии, разрешен определением суда от 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, которым утверждено мировое соглашение, заключенное и подписанное сторонами, условиями которого предусмотрен порядок осуществления вышеуказанных обязанностей и доступ к объекту культурного наследия.

Допустимые доказательства подтверждающие, что земельный участок ФИО1 имеет другое местоположение и сформирован за счет земельного участка, при домовладении истцов, не представлены.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, а в данном случае нарушения прав истцов не установлено, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения заявленных требований о признании результатов кадастровых работ недействительными, и внесении изменений в ГКН относительно земельного участка принадлежащего ФИО1, исключив сведения о местоположении его границ и площади.

С учетом отказа в удовлетворении вышеуказанного у суда не имеется и оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего ФИО1 Кроме того, установление границ земельного участка является результатом двух и более волеизъявлений правообладателей объектов недвижимости, оформляется в виде акта согласования местоположения границ и является частью кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером, что не должно подменяться судебным актом.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже забора и производстве работ по устройству водоприемного дренажного приямка для осуществления сбора дождевых и талых вод, поскольку доказательств нарушения их прав при отсутствии таковых работ также не приведено. Утверждения истцов о подтоплении их дома в период дождей и обильного таяния снега в весенний период по вине ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, то есть являются не более чем голословным заявлением.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ необоснованно инициированный данный иск свидетельствует о недобросовестном поведении участников гражданского процесса и о намерении истцов приобрести какие-либо права на часть земельного участка принадлежащего ответчику.

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований судебные расходы им возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А. к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, внесении изменений государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о местоположении границ земельного участка и его площади, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании произвести работы по демонтажу ограждения и работ по устройству водоприемного дренажного приямка для осуществления сбора дождевых и талых вод с кровли строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова