Дело № 2а-1593/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по возврату незаконно удержанных денежных средств, о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по возврату незаконно удержанных денежных средств, о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указал, что 29 ноября 2016 года узнал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 сентября 2016 года произведено удержание из заработной платы в размере 14071,82 руб. в счет погашения долга по кредиту ПАО Национальный банк «Траст». Удержание денежных средств, произведено незаконно, поскольку ФИО2 никаких займов в данном кредитном учреждении не оформлял.

После обращения в Копейский городской отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, однако вопрос о возврате удержанных средств не разрешен. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 административный иск не признала. В письменном отзыве на исковое заявление, просила суд в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что административный истец пропустил срок на обращение в суд. 

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2016 года мировым судьёй исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Национальный банк «Траст» ПАО задолженность по двум кредитным договорам от 06 октября 2012 года. 

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1 22 августа 2016 года на основании судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением того же должностного лица от 19 сентября 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2

Согласно справке от 02 декабря 2016 года из заработной платы ФИО2 в октябре 2016 года в соответствии с исполнительным производством удержана сумма в размере 14071,82 руб.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника в связи с тем, что ФИО2 родившейся в МЕСТО РОЖДЕНИЯ не является должником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно с ФИО2, родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, не являющегося должником по исполнительному производству, из заработной платы удержаны денежные средства в размере 14071,82 руб.

Вместе с тем, оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1 незаконным не имеется, поскольку несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту - не установлено, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, установив, что ФИО2 родившейся в МЕСТО РОЖДЕНИЯ не является должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1, незамедлительно вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также направила в филиал НБ «Траст» (ОАО) требование о возврате излишне перечисленных средств в размере 14071,82 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного искового заявления, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ФИО2 было известно 30 ноября 2016 года, что подтверждается соответствующим заявлением, направленным в Копейский городской отдел судебных приставов, тогда как в суд административный истец обратился только 21 мая 2018 года, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 такого срока, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Поскольку основное требование административного истца оставлено без удовлетворения, соответственно оснований для удовлетворения требований о возврате незаконно удержанных денежных средств, в размере 14071,82 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскание судебных расходов - не имеется. 

Руководствуясь статьями 177-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов исполнителей ФИО1 по возврату незаконно удержанных денежных средств, о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.