Дело №2-608/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В. 

при секретаре Собяниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 180 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в неустановленный день июля 2016 года совершил преступление предусмотренное ч.1.ст.158 УК РФ. Преступление состояло в том, что ФИО1 в вечернее время прошел на территорию корпуса № керамического производства №, расположенного на территории ОАО ««Южноуральский завод радиокерамики», находящийся по адресу: 

<

адрес>, где похитил 7 электромагнитных катушек, находящиеся в « Магнитных сепараторах для шликера»№. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от 09.01.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В добровольном порядке ответчик, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Представитель истца ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении окончательно сформулированного искового требования настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно, ему направлялись извещения заказным письмом с уведомлением, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовые конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, по месту проживания ответчика секретарем судебного заседания дважды был осуществлен выезд с целью вручения извещения о дате и времени судебного рассмотрения, однако вручить судебные извещения не представилось возможным. 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления « в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о не явке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1.ст.158 УК РФ. 

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Как следует из приговора Мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданский иск не был заявлен в рамках уголовного судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что в неустановленный день июля 2016 года на территории ОАО « ЮЗРК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электромагнитных катушек, в количестве семи штук, общей массой 490кг, стоимостью 138180рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в неустановленный день июля 2016 года в вечернее время прошел на территорию корпуса № керамического производства 31, расположенного на территории корпуса № керамического производства 31, расположенного на территории ОАО «ЮЗРК» находящегося по адресу: 

<

адрес>, где с целью совершения кражи электромагнитных катушек в количестве семи штук, подошел к магнитному сепаратору для шликера, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа открутил клеммы на семи катушках, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищений положил на промышленную тележку, а после чего свободным доступом вывез за пределы территории ОАО « ЮЗРК», тем самым похитил электромагнитные катушки в количестве семи штук, общей массой 490 кг., стоимостью 138180рублей, принадлежащих ОАО «ЮЗРК»

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал, с обвинением был согласен в полном объеме, что отражено на л. 2 приговора Мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен в соответствие со ст. 316 УПК РФ ( в порядке особого производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», усматривается, что размер ущерба нанесенного предприятию в результате кражи материальных ценностей составил 138 180 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 138 180 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3963 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 138 180 рублей.

Возместить с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3963 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : Г.В. Крафт