Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре К,

с участием государственного обвинителя Г,

подсудимого Б,

защитников – адвокатов С,

Х

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина РФ и Р. Абхазия, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Черемушкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожден в 2021 году из СИЗО МВД Республики Абхазия по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в не установленное время, между Б и Потерпевший №1, проживающими на территории Центрального района г. Сочи и знавшими друг друга примерно 5 лет, но не поддерживающими каких-либо отношений, произошел конфликт на почве личной взаимной неприязни, по не установленным следствием причинам, в связи с чем у Б, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Для совершения указанного преступления Б, при не установленных следствием обстоятельствах, в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлек неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в количестве не менее 3-х человек, которых посвятил в свой преступный умысел и которые дали свое согласие на совершение указанного преступления, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, Б, разработал преступный план, определив для каждого из участников преступления роли в его реализации. Согласно разработанному преступному плану, Б, заведомо знавший о маршрутах передвижения и марку транспортного средства Потерпевший №1, поручил неустановленному лицу из числа неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приискать мотоцикл, на котором указанное лицо должно было, двигаясь по проезжей части одной из улиц Центрального района г.Сочи, приблизиться по ходу движения к двигающемуся автомобилю под управлением Потерпевший №1, сымитировав дорожно-транспортное происшествие и спровоцировав его остановку. Заведомо зная о вспыльчивом нраве Потерпевший №1, Б, планируя указанное действие, понимал и осознавал, что оно вынудит Потерпевший №1 остановить свой автомобиль и вступить в конфликт с водителем мотоцикла. В это время Б и привлеченные им лица, должны были согласно отведенным им преступным ролям подбежать к Потерпевший №1 и нанести ему телесные повреждения, воспользовавшись эффектом неожиданности и тем, что внимание последнего отвлечено конфликтом, связанным с остановкой его автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, Б, находясь вблизи 

<

адрес> СССР в Центральном районе г. Сочи, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, заведомо зная информацию о маршруте движения транспортного средства, находящегося под управлением Потерпевший №1, полученную из не установленных следствием источников от неустановленного лица, осведомленность которого в совершении преступления следствием не установлена, согласно отведенной ему преступной роли, дал указание неустановленному лицу из числа неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приступить к выполнению своей роли в совершению преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, неустановленное лицо из числа неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, двигаясь на мотоцикле неустановленной марки, в районе 

<

адрес> СССР Центрального района г. Сочи, подъехало к месту движения автомобиля «Porsсhe Panamera Turbo», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, и опрокинув мотоцикл у передней части указанного автомобиля, заблокировало его движение. Возмущенный таким действием Потерпевший №1 вынужденно произвел остановку транспортного средства, вышел из него совместно с двумя пассажирами и вступил с водителем мотоцикла в конфликт, переросший в драку.

В это же время Б и привлеченные им неустановленные лица в количестве не менее 2 человек, заведомо подготовленные к такому развитию событий, находящиеся на вышеуказанной улице, в непосредственной близости от места остановки автомобиля, подбежали к Потерпевший №1 и присутствующим с ним пассажирам, вышедшим из его автомобиля, и умышленно нанесли Потерпевший №1 удары руками и ногами в область головы и туловища. При этом, Б, выполняя свою роль в совершении преступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оказался лежачим на проезжей части от ранее нанесенных ему ударов, соприкасаясь с ней передней поверхностью туловища, из положения стоя нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область спины ногой сверху вниз путем затаптывания. В это время неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, также наносили неоднократные удары руками и ногами в область туловища Потерпевший №1

В результате преступных действий указанной группы лиц согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 3-4 поясничного позвонка, перелом 8-го ребра слева, которые могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо в соударении с таковыми, и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести.

Достигнув желаемого результата, Б и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, самостоятельно прекратили преступные действия, полностью реализовав свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Б вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Б в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимого Б данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2022, в дневное время, точную дату он не помнит, он проезжал по 

<

адрес> г. Сочи, где в районе поликлиники № увидел большое скопление людей, которые дрались между собой. Б остановился и подошел к ним. Среди находившихся там людей был ранее ему известный мужчина, данные которого он отказывается называть. Данного мужчину он знал более пяти лет, и входе общения с ним между ними сложились неприязненные отношения. Б, подойдя к месту драки, увидел, что ранее ему знакомый мужчина находится ниже его пояса, по отношению к Б Сидел данный мужчина или лежал, Б точно сказать не может. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, Б нанес ему один удар ногой в область туловища. После чего Б ушел с места событий и направился по своим делам. По какой причине происходила данная драка, Б неизвестно и остальных участников данной драки он не знает. По мнению Б участники конфликта были между собой знакомы ( т. 1 л.д.241-243);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он потерпевшим не является и таковым себя не считает. Ущерба морального и материального ему не причинено и претензий к кому-либо он не имеет и пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1л.д.22-25); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он находился в районе домовладения № по 

<

адрес> СССР г. Сочи со своей знакомой по имени София. В это время он услышал шум в районе домовладения № «а» по 

<

адрес> СССР г. Сочи, со стороны вышеуказанного дома, а затем он увидел, как бежали ранее ему не известные мужчины кавказской внешности, лица которых он не запомнил. Добежав до перекрестка 

<

адрес> г. Сочи, несколько человек сели в автомобиль серебристого цвета, модели и государственного номера он не запомнил, а затем остальные пятеро мужчин сели в автомобиль белого цвета и уехали в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. В данном домовладении в 

<

адрес> проживает его знакомый по имени Б. Базбу Р. знает только потому, что он живет с ним по соседству, и чем занимается и кем является Б ему неизвестно. В начале сентября 2022 года, точную дату он не помнит, Б обратился к Свидетель №2 с просьбой о том, чтобы он один день постоял около дома по пер. Дагомысскому, 

<

адрес>, Центрального района, г. Сочи, с целью того, чтобы увидеть выезжает ли из данного домовладения определенные автомобили, какие он уже не помнит. Так же Б попросил Свидетель №2 простоять один день, что он и сделал, однако, автомобилей он не видел. В последующем Свидетель №2 о данном рассказал ФИО1. Номера мобильного телефона ФИО1 у Свидетель №2 не имеется, и он с ним общался, когда находился у себя дома. На вопрос следователя, с какой целью Б у Свидетель №2 просил постоять около дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, последний ответил, что о данной цели ему неизвестно, просто Б попросил его, и он не мог ему отказать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находилась около здания № по 

<

адрес> СССР Центрального района г. Сочи, находилась на волонтерской деятельности в приюте для кошек под названием «Котофей», в указанное время она вышла покурить. В это время около поликлиники на проезжей части произошла драка с многочисленным количеством участников, состоящих из лиц кавказской национальности, количеством примерно 7 – 8 человек. Драка длилась примерно 3 минуты, в ходе драки слышала громкие мужские крики, а также мужские голоса. В ходе драки Свидетель №3 начала переживать за собственную безопасность и попыталась спрятаться, но драка окончилась, и толпа из вышеуказанных лиц начала движения в ее сторону, она была в состоянии стресса, и не смогла пошевелиться, затем данные лица пробежали мимо в сторону Ривьерского моста. Большая часть мужчин села в автомобиль белого цвета, номера она не запомнила, другие - в автомобиль серебристого цвета, марки не запомнила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ ССМП г. Сочи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, во время его дежурства, на пульт скорой помощи из полиции (Центрального района) поступило сообщение, что в отделении полиции находится гражданин, который нуждается в медицинской помощи и попросили выехать на адрес. По прибытию на место, в отделении полиции сотрудники полиции представили мне мужчину, который нуждался в медицинской помощи. С ним находился сопровождающий мужчина, который представился адвокатом пострадавшего. Затем сотрудники полиции представили анкетные данные на пострадавшего, им оказался мужчина по имени Потерпевший №1. В ходе общения и осмотра с Потерпевший №1, он установил наличие многочисленных ушибы мягких тканей конечностей, спины, головы. В ходе осмотра пояснил, что его избили на улице. Травмы были свежие. После осмотра госпитализировали в 4 городскую больницу.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точного времени она назвать не может, она вышла из здания «Магнит Косметик», которое располагается на 

<

адрес> «А» в г. Сочи и увидела мужчину кавказской внешности, в одежде мотоциклиста, который обратился к ней с просьбой дать сигарету. На ее отказ в данной просьбе, указанный мужчина ничего не сказал, но невербально показал, что не доволен ее отказом. Данный мужчина, в тот момент времени, находился возле въезда во двор со стороны 

<

адрес> Центрального района г. Сочи. После окончания смены, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 отправилась в магазин «Магнит», с целью покупки продуктов и находилась в нем примерно 15-20 минут. После чего, выйдя из вышеуказанного магазина, она отправилась на автобусную остановку «Поликлиника», расположенную по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи и стала ожидать автобуса. Ожидая автобуса, непродолжительное время, она обратила внимание на двоих незнакомых молодых мужчин, которые пытались познакомиться с незнакомыми им девушками, которые сидели на скамейке аллеи, возле остановки. После чего, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела мужчину- мотоциклиста, которого видела примерно час назад. Данный мужчина передвигался на мотоцикле по центру дороги и проезжая мимо легкового автомобиля черного цвета, модель которого она не знает, при этом помнит, что на номерах был отражен регион «77», перед пешеходным переходом кинул свой мотоцикл под передние колеса вышеуказанного автомобиля. После этого данный мужчина подошел к водителю указанного автомобиля и начал с ним разговаривать на повышенных тонах непродолжительное время. После чего водитель вышел из автомобиля вместе с двумя пассажирами и началась драка с данным мужчиной-мотоциклистом. К ним подбежали двое молодых людей из аллеи, на которых она обратила внимание примерно 5 минут назад и начали помогать ему оказывать сопротивление в драке с водителем и пассажирами автомобиля. После окончания драки данный мужчина подхватил свой мотоцикл и уехал в направлении морпорта. Водитель и пассажиры сели обратно в свою машину и уехали в направлении мотоциклиста (т. 1л.д.212-213);

- показаниями свидетеля Ш. М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно должностной инструкции за ним была закреплена линия по тяжким преступлениям против личности. ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ Ш. М.А. была поставлена задача выехать по сообщению о преступлении, совершенному на 

<

адрес> города Сочи, где произошла драка на глазах у людей. Дежурный сообщил Ш. М.А., что один из пострадавших находится в ГБ №, где ему оказывается медицинская помощь. Прибыв в больницу, Ш. М.А. встретился с пострадавшим, им оказался Потерпевший №1. В ходе общения с Потерпевший №1, он был малообщителен, поэтому Ш. М.А. направился в ситуационный центр г. Сочи, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения «Безопасного города». В процессе осмотра записей было видно, как группа людей, среди которых находился Б учинили конфликт, переросший в драку на автомобильной дороге на против 

<

адрес> г. Сочи. Б М.А. знал исключительно только по оперативной работе и не более. Каких-либо взаимоотношений между ними не было. Поэтому осмотрев видео, Ш. М.А. его сразу же узнал, а позже им была составлена ориентировка на Б, как на лицо, совершившее преступление и скрывшееся. На составленной ориентировке была размещена фотография с самой драки, а также фотографии с камер безопасного города, на которых было отчетливо видно, что в конфликте участвует Б, у которого на лице были солнцезащитные очки. Поскольку ему было поручено установить только видеозапись, дальнейшими оперативно-розыскными мероприятиями Ш. М.А. не занимался и более ему по данному поводу ничего не известно. В ходе допроса Ш. М.А. была представлена видеозапись произошедшей драки ДД.ММ.ГГГГ на дороге напротив 

<

адрес> г. Сочи, где он опознал Б, который находясь на дальнем плане видео ногой нанес удар по лежащему на асфальте Потерпевший №1, которого он опознал по одежде, в которой он находился в тот день в ГБ № (т.1 л.д.9-11).

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А, который пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, проводились различные следственные действия, в том числе назначение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший. Для проведении указанной экспертизы в больнице им была получена карта стационарного больного на имя потерпевшего и компакт-диски. Полученная медицинская документами вместе с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы были представлены эксперту.

Кроме того, виновность Б подтверждается также следующими письменными и вещественными доказательствами, такими как:

- рапорт оперативного дежурного Отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи майора полиции Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:20 часов в г. Сочи, Центрального района, на 

<

адрес> СССР, напротив 

<

адрес> произошла драка на против поликлиники (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги напротив 

<

адрес> СССР Центрального района г. Сочи, где зафиксировано место преступление ( т1 л.д.5-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи, по адресу: г. Сочи 

<

адрес>, была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленная МКУ Единой дежурной-диспетчерской службой г. Сочи и видеозапись из социальной сети, представленная сотрудниками ОУР УВД по г. Сочи, установленная в рамках ОРМ, которые осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214-221, т. 1л.д.223, том 2 л.д. 15);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом поперечного отростка 3-4 поясничного позвонка, перелом 8-го ребра слева. Указанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми. Образования указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в момент падения не исключается. Указанные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и утраты общей трудоспособности более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (т. 1л.д.162-163);

- справка о проведении идентификации лица от ДД.ММ.ГГГГ представленная врио начальника Отдела полиции (Центральный район)УВД по г. Сочи подполковником полиции Б, согласно которой на 79,8 % сходства лица, совершившего противоправное деяние с гражданином Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. (том 1, л.д.211).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Суд, оценивая показания свидетелей по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Б в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами судом не установлено.

Доводы потерпевшего о том, что ему моральный и физический вред не причинен и потерпевшим он себя не считает, суд связывает с неверным толкованием закона, связаны с его личным восприятием.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, моральный или имущественный вред. 

Наличие физического вреда у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что то его процессуальный статус как потерпевшего соответствует материалам дела и норме закона. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключение эксперта выполнено экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертиза, поставленная под сомнение стороной защиты, проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Заключение экспертизы содержит соответствующие выводы, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения данного доказательства. 

Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются друг с другом. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Б в совершении им вышеуказанного преступления, допустимыми.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Наличие умысла в действиях подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в частности видеозаписью.

Совокупность всех обстоятельств совершенного Б преступления, механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, также указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий и желали их наступления, то есть на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение телесных повреждений средней тяжести, который и был реализован в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что между подсудимым и неустановлеными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имелся предварительный сговор, поскольку их действия последовательны, носили согласованный характер и были направлены на достижение общей преступной цели. Каждый из участников выполнял объективную сторону преступления.

При этом учитывая, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительном сговору вменен подсудимому в качестве квалифицирующий признака, при этом предусмотрен соответствующей статьей Уголовного кодекса, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего суд не усматривает.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждается изученными судом заключением экспертов в совокупности с другими доказательствами.

В связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого Б в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия по обстоятельства изложенным описательной части приговора.

Квалификацию действий подсудимого Б по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд признает правильной.

Правовых оснований для переквалификации действия подсудимого не имеется.

При назначении вида и меры наказания Б суд учитывает, в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, против жизни и здоровья, данные о личности виновного - гражданин РФ и Р. Абхазия, имеет постоянное место жительства на территории РФ, семейное положение – женат, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не стоит, условия его жизни, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевание – сахарный диабет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, роль подсудимого в совершенном преступлении, принимая во внимание, что Б, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, основываясь на принципах индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Б возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, данный вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,6,43,60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В отношении Б суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, поведения подсудимого после совершения преступления, состояние его здоровья и применяет при назначении ему наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ и избирает Б исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Б в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Б исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- CD диски с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий