Дело №1-115/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 02 июля 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников, адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бутурлиновского района», ФИО4, представившей удостоверение № 2934 и ордер № 46992 от 18 июня 2021 года, и адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО5», ФИО5, представившей удостоверение № 2538 и ордер № 46997 от 21 июня 2021 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

16 апреля 2021 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2, находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 совместно с ФИО2 тайно похитили находившийся с тыльной стороны указанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1, бывший в употреблении велосипед марки «Stels Navigator 335» стоимостью 4000 рублей, который загрузили в багажник автомобиля ВАЗ 2114 с гос. рег. знаком № находившегося в пользовании ФИО3, и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению и причинив Потерпевший №1 имущественный вред в указанной сумме. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что они в полном объеме возместили причиненный ему вред, и он с ними примирился.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 указанное ходатайство потерпевшего поддержали, указав, что вину в совершении преступления признают полностью, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как возместили причиненный преступлением вред и примирились с ним, порядок прекращения уголовного преследования по указанному основанию им разъяснен и понятен.

Защитники подсудимых в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, так как соответствующие основания по делу имеются, подсудимые впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, в полном объеме загладили причиненный вред, с потерпевшим примирились, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены.

Государственный обвинитель сообщил, что не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как соответствующие основания по делу имеются.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого свою вину признали полностью.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1, причиненный ему в результате преступления вред заглажен подсудимыми, и он с ними примирился.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные условия нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, полностью загладили причиненный вред, с потерпевшим примирились, суд считает, что основания для прекращения дела имеются, дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Науменко

Дело №1-115/2021