Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

16 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ФИО4 является собственником автобуса 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение между вышеуказанным автобусом, под управлением истца, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Первоначально определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное определение изменено: из него исключено указание на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил истцу в полном объеме право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет 231.253 руб., с учетом износа – 134.192 руб.

Поскольку при замене кузовной детали с номером VIN автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, что влечет невозможность регистрации в органах ГИБДД, по мнению истца, сумма ущерба составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля, 1.028.775 руб., и стоимостью годных остатков, 454.727 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате по надуманным причинам.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7.200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 просил слушание дела отложить, указав, что истец находится на работе вахтовым методом в 

<

адрес>, рабочая вахта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а он в судебное заседание явиться не может в силу состояния своего здоровья (предварительный срок лечения составит две недели). Медицинские документы в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства представителем истца не представлены. 

Истец ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснил, что в судебном заседании будет участвовать его представитель, так как он находится на работе до 30 октября, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма. Ходатайств об отложении слушания дела истец не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 135, ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом того, что время и дата судебного заседания была определена судом с учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав указанные выше причины отсутствия истца и его представителя неуважительными.

Учитывая доводы стороны истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение между вышеуказанным автобусом, под управлением истца, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

ФИО4 является собственником автобуса 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10). 

Согласно страховому полису ОСАГО серии № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12). 

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) ФИО4 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием). Об уступке требования страховщик САО «ВСК» было уведомлено соответствующим письмом, врученным страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в том числе вышеуказанный договор цессии.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав, что в соответствии с представленными документами ФИО2 является водителем транспортного средства, которым причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.133).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) страховщик указал, что в соответствии с представленными документами истец является водителем, признанным виновным в ДТП, а, значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит отказ САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения правомерным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Таким образом, возмещение вреда в рамках договора ОСАГО возможно потерпевшему лишь при установлении вины (полностью или частично) в причинении этого вреда другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Первоначально определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) (л.д. 15). Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное определение изменено: из него исключено указание на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 16-17).

Как следует из материалов проверки, и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, им был совершен наезд на находящееся впереди транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате ДТП автобусу 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

При этом истец полагал, что ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО9, который при совершении перестроения не убедился в безопасности данного маневра, допустив нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате этого у истца не было возможности до столкновения автомобилей предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судом проанализированы данные участниками ДТП пояснения в рамках производства по делу об административном правонарушении, пояснения истца и его представителя, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в ходе административного производства указал, что двигался по 

<

адрес>, не меняя полосы движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по правой полосе, перестроился в левую полосу. Истец нажал на тормоза, но дорога была скользкая и остановиться он не смог, что привело к столкновению транспортных средств.

Водитель ФИО7 пояснил сотрудникам ГИБДД, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он перестроился в левый ряд, так как правый ряд занят, после чего вместе с движущимся с ним в попутном направлении транспортными средствами остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, стал пропускать пешеходов. Примерно, простояв 20 секунд, он увидел в зеркале заднего вида автомобиль истца, который мотало по дороге и он приближался к нему с большой скоростью. ФИО7 включил первую скорость и попытался тронуться вперед, но не успел, автомобиль совершил с ним столкновение.

В судебном заседании истец был подробно опрошен судом об обстоятельствах ДТП. Он пояснил, что другой водитель, резко вырулив, перестроился перед ним метров за 10 или 15. При этом указал, что после столкновения с ним другой автомобиль еще катился может метров 10,15, потом остановился на пешеходном переходе.

Суд находит данные пояснения истца об обстоятельствах ДТП неполными, неконкретными.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

О нарушении ФИО7 указанных требований закона при резком (внезапном) перестроении (включая применение сигналов поворота) истец не заявлял. В собственноручно написанных объяснениях о резком перестроении другого участника дорожного движения он не указал. Доводы о неполном изложении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД суд находит несостоятельными, поскольку данные объяснения истцом написаны собственноручно, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Также его пояснения относительно остановки другого транспортного средства после столкновения на пешеходном переходе, данные в судебном заседании, опровергаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых. Свое согласие со схемой истец подтвердил собственноручно выполненной подписью.

Таким образом, доводы истца о нарушении ФИО7 требований п. 8.1 ПДД, не подтверждены доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств, в действиях ФИО7 суд не усматривает нарушений требований ПДД. Убедительных доказательств этому стороной истца не представлено.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, двигаясь по скользкой дороге, с учетом габаритов транспортного средства истец должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом маневров, совершаемых в рамках Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения.

Вышеуказанное требование п. 10.1 Правил дорожного движения было истцом не соблюдено, что привело к столкновению транспортных средств. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения и о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД, что вилось причиной ДТП.

Следовательно, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ