Дело № 2–513/2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 18 сентября 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор на изготовление мебели от .../.../...., взыскать 114480 рублей внесенных как предоплата за товар, неустойку в размере 71550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2977,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 25500 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцу с его изготовлением, стоимостью 114480 рублей, денежные средства ею были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно п. 1.2 договора срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней. Срок поставки мебели истёк .../.../...., однако, мебель мне до сих пор не поставлена. Считает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя. На досудебную претензия ответа не получила. В связи с тем, что не поставка товара составляет 125 дней неустойка составляет 71550 рублей (114480/100/,05%х125 дней), просит данную сумму взыскать с ответчика. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с .../.../.... в размере 2977,27 рублей. Причиненный моральный вред, нравственные и физические страдания, оценивает в 25000 рублей. В связи с тем, что не обладает познаниями в области юриспруденции была вынуждена для защиты своих прав обратиться в юридическое агентство и нести судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .../.../.... (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 28 Закона РФ от .../.../.... ... «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «ФИО4 против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а именно изготовить мебель – угловой диван с шезлонгом ДКУ, а истец оплатить указанные работы (л.д. 7-8, 22).

В соответствии с условиями договора истцом при заключении договора была внесена стоимость мебели в размере 100% в сумме 114480 рублей (л.д. 21.) 

Пункт 1.2 данного договора предусматривает промежуточные и конечные сроки выполнения работ по нему: изготовление и поставка заказа в зависимости от его сложности изготовления составляет до 90 рабочих дней фабрики производителя с момента заключения договора, которые автоматически продлеваются на время праздничных и выходных, а также на срок действия обстоятельств непреодолимой силы. Срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней при наличии всех комплектующих на фабрике производителя.

Из договора также следует, что мебель, которая должна была быть изготовлена по договору подряда от .../.../...., должна была быть смонтирована в квартире, расположенной по адресу: ... – 144 для использования её истцом в личных, бытовых целях.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, суд пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчиком в сумме 114480 рублей и факт отсутствия исполнения договора ответчиком в виде изготовленной мебели (встречное предоставление), а также факт отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в установленный срок, ни по его истечению, истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств, в связи с чем, договор подряда от .../.../.... подлежит расторжению, а с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 114480 рублей.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Материалами дела также подтверждается, что истец никакую работу от ответчика не принимал.

В соответствии со ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленной в материалы дела претензии ФИО1 следует, что она была направлена в адрес ответчика и получена им .../.../...., исковое заявление в суд направлено .../.../..... Пункт 1 ст. 28 указанного Закона предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора, что и было прямо указано истцом в претензии.

Таким образом, ответчик был осведомлен о намерениях истца прекратить какие-либо взаимоотношения сторон по указанному выше договору в связи с нарушением ответчиком его условий, однако, не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование возникших между сторонами договора разногласий как до возбуждения производства по делу, так и после. Установленные законом сроки для обращения в суд истцом соблюдены надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРИП от .../.../.... ФИО2 являлся предпринимателем с .../.../...., статус предпринимателя прекращен .../.../.... в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 15-16).

Вместе с тем суд считает, что даже отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью, не ограничивает защиту прав потребителя, установленных указанным выше Законом РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 3 ст. 31 данного Закона установлено, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона составляет три процента от цены работ по договору.

Учитывая, что имело место нарушение обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 71550 рублей, согласно следующего расчета: 0,5%x114480x125, где 0,5% - размер неустойки; 114480 – суммы предварительной оплаты товара; 125 – количество дней просрочки. 

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчётом, как по периоду, так и по процентной ставке. Поскольку между сторонами фактически был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи, как указывает истец и её представитель, то к данным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона, предусматривающий неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что срок изготовления и поставки заказа не мог составлять более 90 рабочих дней, то мебель должна была быть изготовлена до .../.../.... включительно. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71550 рублей, из расчёта: 3%x114480x23, где 3 % - размер неустойки; 114480 – суммы предварительной оплаты товара; 23 – количество дней просрочки (с .../.../.... по .../.../....).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права, о снижении неустойки не заявлял. 

Разрешая вопрос по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ФИО1 были причинены нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя установлен.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей, однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: правовое консультирование - 1000 рублей, составление претензии - 1000 рублей, составление искового заявления – 3500 рублей, а также представление интересов в суде - 20000 рублей (л.д. 11-13).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 15000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от .../.../.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, подлежащий исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 95515 рублей (191030/2).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5520,60 рублей (186030-100000*2%+3200+300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от .../.../...., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели от .../.../.... в размере 114480 рублей, неустойку за просрочку срока исполнения условий договора в размере 71550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95515 рубле й, а всего взыскать 301545 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5520,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев