Дело № 2 – 59/2021

УИД: 70RS0013-01-2021-000132-60

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 25 марта 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Г., 

ст. помощника прокурора Верхнекетского района Медникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «БИО ТЭП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 – истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «БИО ТЭП» (далее МУП «БИО ТЭП» - ответчик) о восстановлении на работе в должности юрисконсульта МУП «БИО ТЭП», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 13.02.2021 г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 3426 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В исковом заявлении истец указала, что 01.09.2018 г. была принята на работу по трудовому договору в МУП «БИО ТЭП» Верхнекетского района, Томской области на должность юрисконсульта. С 12.02.2021 г. уволена по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании приказа № лс о 12.02.2021 г. (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия). С приказом об увольнении ознакомлена 15.02.2021 г., в этот же день работодатель выдал ей трудовую книжку и расчет. Увольнение считает незаконным, поскольку решение о ликвидации предприятия было принято 22.09.2020 г. на основании постановления Администрации Верхнекетского района №, которым утвержден состав ликвидационной комиссии. С предприятия уволены всего два работника в связи с его ликвидацией, а весь производственный персонал продолжает работать т.к. МУП «БИО ТЭП» продолжает оказывать услуги по производству тепловой энергии потребителям, ведет хозяйственную деятельность. Остальные административные работники уволены по собственному желанию или по соглашению сторон и на следующий день приняты на работу в созданное бывшим экономистом предприятие – ООО «Комхоз», с которым МУП «БИО ТЭП» 12.02.2021 г. заключил договор оказания услуг на принципах аутсорсинга для нужд «БИО ТЭП». В штате новой организации состоят те же работники административно-управленческого персонала, что и в МУП «БИО ТЭП». Несмотря на начатую процедуру ликвидации, Межрайонная ИФНС №7 направила в Арбитражный суд Томской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «БИО ТЭП», заявление принято к производству Арбитражного суда 20.11.2020 г. Ссылаясь на п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ч.3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что процедура ликвидации предприятия считается оконченной с момента возбуждения дела о банкротстве, полагает, что предприятие МУП «БИО ТЭП» в нарушение указанных норм, не только не окончило ликвидацию, но и допустило увольнение работников по фиктивному основанию – ликвидация юридического лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что поскольку на работодателя законодательством возложена обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в данном случае ответчику следует представить доказательства действительного прекращения деятельности предприятия. Однако доказательств, свидетельствующих о ликвидации МУП «БИО ТЭП» и являющихся основанием для прекращения с работниками трудовых договоров по п.1ч.1 ст. 81, по состоянию на день ее увольнения, не имелось. Полагала также, что заключение ответчиком договора аутсорсинга с ООО «Комхоз», предметом которого является оказание тех же самых услуг, что оказывал МУП «БИО ТЭП» и наличие в ООО «Комхоз» идентичного штатного расписания, указывает на фактическое создание нового юридического лица с теми же целями и задачами, что и у МУП «БИО ТЭП». 

Представитель ответчика МУП «БИО ТЭП» Г. действующая по доверенности от 15.03.2021 г., в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что считает увольнение истицы законным. Процедура расторжения трудовых отношений не нарушена. 

В письменном отзыве на иск указала, что законодательство не устанавливает конкретного требования об увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия только после окончания ее процедуры и после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников может служить принятое в установленном порядке решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности, следовательно, факт увольнения ФИО1 в то время, когда процедура ликвидации предприятия еще не была завершена и запись об исключении МУП «БИО ТЭП» в ЕГРЮЛ не внесена, а лишь была начата сама процедура ликвидации, не свидетельствует о незаконности ее увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. МУП «БИО ТЭП» является субъектом естественной монополии в области теплоснабжения на территории р.п. Белого Яра, другого предприятия, оказывающего услуги теплоснабжения, не существует, в связи с чем провести ликвидацию предприятия в один момент, и уволить всех работников одновременно, не представляется возможным. В связи с продолжением отопительного сезона предприятию необходимо отапливать жилые дома, поэтому существует потребность в персонале, осуществляющем производственный процесс, который будет уволен по окончании отопительного сезона. Предприятием было принято решение о поэтапном увольнении сотрудников. В настоящий момент ликвидация предприятия продолжается, оставшиеся сотрудники предупреждены о предстоящем увольнении и будут уволены по окончании отопительного сезона. Предприятие ООО «Комхоз» и МУП «БИО ТЭП» имеют разные цели и задачи, ООО «Комхоз» является типичной консалтинговой организацией, с которой предприятие заключило договор на оказание бухгалтерских, экономических, юридических, услуг теплотехника, кадровых услуг в целях экономии финансовых затрат. Передача предприятия на обслуживание в консалтинговые компании законодательством не запрещена.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2018 г. между истцом ФИО1 и МКП «БИО ТЭП» заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на неопределенный срок на работу в МКП «БИО ТЭП» на должность юрисконсульта, на основании приказа № лс от 01.09.2018 г., что подтверждается копией трудового договора и записью о приеме на работу в трудовой книжке истца.

В связи с приведением в соответствие формы трудового договора нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации 01.07.2019 г. по соглашению работодателя и истца был принят трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции. Изменения, внесенные в трудовой договор, касались трудовой функции истца.

Постановлением Администрации Верхнекетского района Томской области от 16.07.2020 г. № Муниципальное казенное предприятие «БИО ТЭП» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП».

Спорные правоотношения возникли в связи с увольнением ФИО1 с должности юрисконсульта муниципального унитарного предприятия на основании приказа № лс от 12.02.2021 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истица полагает, что увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно только после прекращения ликвидации и исключении МУП «БИО ТЭК» из ЕГРЮЛ, тогда как предприятие продолжает свою хозяйственную деятельность, оказывает услуги по теплоснабжению населения, продолжает приобретать топливо и иные материалы, обеспечивающие прохождение отопительного периода 2020-2021 г., производственный персонал продолжает работать.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше нормативных актов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о законности увольнения истца в связи с ликвидацией организации ответчик обязан представить доказательства проведения мероприятий по ликвидации организации, доказательства фактического прекращения ее деятельности и невозможности, в связи с этим сохранять более трудовые отношения с истцом и нести расходы по оплате его труда либо по оплате периода простоя работника, а также иные расходы, связанные с трудовыми отношениями с истцом.

22 октября 2020 г. Администрация Верхнекетского района Томской области приняла постановление о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП», в этот же день утвержден состав ликвидационной комиссии. Контроль за соблюдением процедур ликвидации возложен на председателя ликвидационной комиссии директора МУП «БИО ТЭП». Ликвидационной комиссии поручено в порядке и сроки, установленные законодательством, предупредить работников предприятия о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия и обеспечить проведение комплекса организационных мероприятий, связанных с ликвидацией в отношении работников МУП «БИО ТЭП» с соблюдением трудовых и социальных гарантий.

В соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - Муниципальном унитарном предприятии «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области по состоянию на 01.03.2021 г., предприятие находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 05.10.2020 г., руководитель ликвидационной комиссии – Б. 

Решение о ликвидации, принятое уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, служит основанием для предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Порядок высвобождения работников закреплен в ст. 180 ТК РФ. 

Согласно части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62 - 64 ГК РФ, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица обязанности, лежащие на работодателе, по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией), которые в том числе должны обеспечить возможность получения работником сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г., расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Завершение процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Суд полагает, что указанные нормативные положения, применимы к полномочным действиям ликвидационной комиссии предприятия, при отсутствии возбууждения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что МУП «БИО ТЭП» является субъектом естественной монополии в области теплоснабжения на территории р.п. Белого Яра, другого предприятия, оказывающего услуги теплоснабжения, не существует, в связи с чем провести ликвидацию предприятия в один момент, и уволить всех работников одновременно, не представляется возможным. Было принято решение о поэтапном увольнении сотрудников. В первую очередь принято решение уволить административно-управленческий персонал, чтобы произвести все компенсационные выплаты, связанные с ликвидацией, в период отопительного сезона, когда в кассу предприятия поступает оплата за отопление.

В подтверждение доводов представителем ответчика представлено штатное расписание МУП «БИО ТЭП» по состоянию на 13 февраля 2021 г., из которого следует, что на указанную дату в штате предприятия из административно-управленческого персонала имеется одна должность директора и 76 единиц производственного персонала, юрисконсульта в штате нет. 

Поэтапное увольнение сотрудников МУП «БИО ТЭП» продолжается, что подтверждается копиями уведомлений сотрудников производственного персонала от 25 февраля 2021 г., таких как: машинистов (кочегаров), слесарей по обслуживанию теплосетей, транспортерщиков. Уведомления подписаны председателем ликвидационной комиссии и самими работниками предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о постепенном прекращении производственной деятельности организации.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области. 

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение ч.3 ст. 63 ГК РФ, в соответствии с которой в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая в порядке ст. 61-63 ГК РФ, прекращается, ликвидацию не завершил и уволил работников по фиктивному основанию, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда, в настоящее время процедура конкурсного производства не введена, заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП «БИО ТЭП» принято к производству, привлечены к участию в деле третьи лица, т.е. основания для прекращения полномочий ликвидационной комиссии отсутствуют.

Заключение МУП «БИО ТЭП» с ООО «Комхоз» договора оказания услуг на принципах аутсорсинга для нужд МУП «БИО ТЭП» и трудоустройство части работников в ООО «Комхоз» после их увольнения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поскольку предприятие на данный момент продолжает свою хозяйственную деятельность до конца отопительного сезона и в рамках этой деятельности руководитель полномочен заключать такой договор и передавать предприятие в целях экономии финансовых затрат на обслуживание в консалтинговую компанию, которой и является ООО «Комхоз», а работники, уволенные с ООО «БИО ТЭП», имеют полное право по своему усмотрению выбирать работодателя, у которого они хотели бы продолжить свою трудовую деятельность.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Администрацией Верхнекетского района Томской области принято решение о ликвидации МУП «БИО ТЭП», предприятие находится в стадии ликвидации, в настоящий момент ликвидация не закончена, предприятие проводит поэтапное увольнение работников, поскольку иные организации занимающиеся теплоснабжением населения на территории р.п. Белого Яра отсутствуют, предприятие продолжает свою производственную деятельность до конца отопительного сезона, т.е. продолжение деятельности обусловлено не восстановлением его платежеспособности, а объективной причиной невозможности прекращения оказания услуг теплоснабжения. 

Судом принимается во внимание, что не завершение процесса ликвидации в отношении предприятия-ответчика и отсутствие сведений об исключении предприятия-ответчика из ЕГРЮЛ, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации, доказанности ответчиком проведения мероприятий по ликвидации организации и доказанности ответчиком факта прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, свидетельствует о законности принятого председателем ликвидационной комиссии решения об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 178, 180 указанного Кодекса.

Соблюдение ответчиком положений, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не оспаривалось.

Приходя к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется приказ от 12.02.2021 г. о прекращении трудового договора с истицей на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), с приказом она ознакомилась 15.02.2021 г., т.к. с 11.02.2021 г. находилась на больничном, что подтверждается копией электронного больничного листа.

Представителем ответчика представлена в суд копия неподписанного истицей уведомления о ликвидации предприятия от 09.11.2020 г., от подписи отказалась. 10.11.2020 г. составлен акт об отказе работника подписать уведомление, также представлена платежная ведомость, подтверждающая выплату ФИО1 всех причитающихся в связи с увольнением сумм.

Соблюдение ответчиком положений, предусмотренных ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации истицей не оспаривалось.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что порядок (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и условия увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, о чем ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что на момент издания приказа об увольнении истца предусмотренные законом основания для такого увольнения имелись, в связи с чем исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковой заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «БИО ТЭП» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.