Судья ДАНИЛИНА И.Н. Дело № 22К-9022/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 9 ноября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО – ФИО1 на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителем ФИО и его представителем – адвокатом Белым Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорска Московской области и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года. 

Заслушав выступления представителя заявителя, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи прекращено производство по жалобе поданной заявителем ФИО и его представителем – адвокатом Белым Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО2, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО3 и начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО4 при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП N 3327 от 07.02.2023г.) и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023 г.

Представитель заявителя – ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, жалобу удовлетворить. Пишет о том, что суд незаконно не допустил его к участию в деле в качестве представителя заявителя, поскольку нет необходимости в специальной оговорке в доверенности на предоставление интересов в суде при рассмотрении жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на абзац 3 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» автор жалобы считает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО, поскольку в рамках проверки по материалу КУСП N3327 от 07.02.2023г. не проводились необходимые мероприятия, а происходит затягивание процедуры проверки.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время доследственная проверка по сообщению ФИО о преступлении не окончена. Солнечногорской городской прокуратурой Московской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023 г., установлен факт бездействия как со стороны лиц, производивших указанную проверку, так и со стороны руководства ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, материалы направлены начальнику ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области для организации дополнительной проверки и для устранения выявленных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих доследственную проверку по сообщению ФИО о преступлении, то есть отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом прекращение производства по жалобе не нарушает прав и законных интересов участников процесса и иных лиц.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допустил к участию в деле представителя ФИО1, действующего по доверенности, не подтверждается данными протокола судебного заседания, из которого следует, что ходатайство о допуске представителя к участию в разбирательстве жалобы не заявлялось в судебном заседании.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы, как об этом просит представитель заявителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителем ФИО и его представителем – адвокатом Белым Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорска Московской области и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.