Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-1137/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А. 

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Федоровой В.А. в интересах осуждённого ФИО1 и апелляционной жалобой с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1 Ю.Г. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 11.06.2004 года Ивановским областным судом (с учётом постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.04.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание считается отбытым 18.05.2018); 

2) 19.03.2012 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.05.2018 по отбытии срока наказания; 

3) 29.07.2019 Ногинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 29.07.2019 и окончательно определено наказание в виде 05 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 27.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу С.Н. в счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать 20 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением и возражений на жалобу адвоката Федоровой В.А.; выслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы с дополнением и отказавшегося поддерживать доводы апелляционной жалобы адвоката Федоровой В.А.; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменений, а апелляционных жалоб с дополнением – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности (ч. 2 ст. 321 УК РФ).

Преступление совершено осуждённым 19.01.2021 в период с 09 часов 10 минут до 13 часов 30 минут на территории административного здания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.А., действуя в интересах осуждённого ФИО1, просит отменить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года и вынести оправдательный приговор.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Ссылаясь на приведённые в приговоре показания осуждённого ФИО2 относительно обыска в камере, его избиения в административном здании, сказанной потерпевшим Очеретько фразы в сторону ФИО2 после избиения последнего другими осуждёнными, его оборонительных действий, указывает, что ФИО1 не исключает того, что мог попасть потерпевшему С.Н. по лицу рукой, поднятой вверх с целью защиты от удара, в которой находился костыль, но умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что при вынесении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федоровой В.А. государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2021, указывает, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; направлен на сокрытие фактических обстоятельств происшедшего.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст.ст. 389.6, 389.9 УПК РФ, просит проверить законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора; исследовать в апелляционном порядке доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Указывает, что приведенная в приговоре формулировка содеянного – недопустима. Так, сотрудники места лишения свободы обязаны быть конкретизированы, как сотрудники ФСИН РФ учреждения ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Липецкой области.

Обращаясь к действующему законодательству, которое, по мнению автора жалобы, является обязательным для исполнения, указывает, что создание сотрудниками ФСИН РФ осуждённым к лишению свободы условий содержания совместимых с уважением к их человеческому достоинству регламентируется нормами и принципами международного и российского права. Неисполнение уголовно – исполнительного законодательства сотрудниками администрации является прямой дезорганизацией работы ФСИН РФ.

Ссылаясь на приведённые в приговоре доказательства его (ФИО2) вины, указывает, что в доказательствах (рапортах от 19.01.2021, показаниях потерпевшего) изложен иной механизм нанесения удара, нежели чем в приговоре. В них указано, что удар был нанесен закрытой кистью руки, в приговоре – кулаком, что указывает на фальсификацию уголовного дела.

Обращает внимание, что схема места преступления, составленная оперативным сотрудником Б, искажена и не имеет юридической силы.

Указывает, что материалы уголовного дела (постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 20.01.2021, рапорт от 19.01.2021 оперативного дежурного С и рапорт оперативного дежурного Б от 19.01.2021) содержат разные сведения.

Акт, составленный Б, С., Б., о том, что он (ФИО2) отказался дать объяснение не соответствует действительности. Он (ФИО2) дважды давал объяснение и подавал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые подвергли его избиению и вымогали денежные средства в присутствии С.Н.. Это могут подтвердить дежурные по ШИЗО. Однако данные объяснения не были приняты к производству, но в отсутствие понятых был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Об указанных обстоятельствах он (ФИО2) также неоднократно заявлял суду первой инстанции.

О принятии уголовного дела к производству следователем ФИО3 он (ФИО2) не был уведомлен, равно как и не был ознакомлен со всеми последующими процессуальными документами. 

Отмечает, что в ряде материалов уголовного дела имеется подпись адвоката Федоровой, которая была предоставлена следователем, и якобы его (ФИО2) отказы от подписи, что не было оформлено в присутствии понятых и не отвечает действительности. 

Следователем было отказано в оформлении протокола допроса, в котором он (ФИО2) заявил встречное заявление по существу его (ФИО2) избиения и вымогательства денежных средств 19.01.2021. Все показания, которые он (ФИО2) давал по факту произошедшего, следователь не записывал, а фальсифицировал, направляя их на умышленное нанесение удара кулаком в лицо С.Н.. Эти сфальсифицированные показания были подписаны адвокатом Федоровой, которая придумала обстоятельства нанесенного удара в лицо С.Н. из-за того, что он (ФИО2) якобы испугался, что С.Н. может его (ФИО2) ударить. Тогда как на самом деле умысла на нанесение удара С.Н. он (ФИО2) не имел, а руку, в которой был костыль, поднял рефлекторно, с целью самосохранения, и, возможно, тогда задел С.Н. по лицу. 

В оглашенных в суде показаниях он (ФИО2) не ставил свою подпись, поскольку они не соответствовали действительности, записывались с обвинительным уклоном, и им (ФИО2) было принято решение покинуть допрос раньше, чем был составлен письменный протокол, всё подписала адвокат.

Указывает, что установленное судом время совершения инкриминируемого ему (ФИО2) преступления необоснованно и направлено на сокрытие антигосударственного преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, то есть действий ОПГ под руководством С.Н..

Полагает, что суд безосновательно отказал в проведении предварительного слушания по делу, а следователь в проведении следственного эксперимента.

Отмечает, что заявлял ряд ходатайств, согласно которым просил приобщить к материалам дела решение суда, которым было отменено незаконное постановление его (ФИО2) на профилактический учет, приобщить ряд медицинских документов, указывающих на его состояние здоровья, о назначении следственного эксперимента - проверка показаний на месте, об исключении из ряда свидетелей ФИО4, об исключении доказательств, добытых с нарушением закона; а также просил суд обязать государственного обвинителя перепредъявить обвинение ввиду несоблюдения норм и требований закона. Однако все ходатайства были оставлены без удовлетворения. 

Считает, что сотрудники администрации исправительного учреждения халатно относятся к своим должностным обязанностям. Руководитель СО по г. Елец СУ СК России, утвердивший обвинительное заключение, и заместитель прокурора г. Ельца умышлено скрыли состав преступления в действиях сотрудников администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. 

Полагает, что постановления судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, совместно с действиями (бездействием) сотрудников органа предварительного следствия, которые допустили грубейшее нарушение, несоблюдение норм действующего законодательства, привели к несправедливости приговора, который основан на частично сфальсифицированном протоколе судебного заседания.

Обращаясь к протоколу судебного заседания, записи хода судебного заседания, которая, по мнению автора жалобы, подверглась монтажу, замечаниям на протокол судебного заседание и записи хода судебного заседания, показаниям участников процесса, обращает внимание на то, что в выдаче копии протокола судебного заседания ему (ФИО2) дважды было оказано. Кроме того, приводя выдержки из протокола судебного заседания, указывает, что показания участников процесса отличаются от показаний, приведенных судом в приговоре.

Указывает, что приговор суда провозглашался при отсутствии флага Российской Федерации, а также в отсутствие государственного обвинителя, секретаря и адвоката, провозглашение приговора записывалось на «карманный» диктофон председательствующего, который ломался. После провозглашения приговора ему (ФИО2) не были разъяснены права, а адвокат, который отсутствовал на оглашении, не явился к нему (ФИО2) для согласования вопроса о необходимости составления и подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем адвокат самостоятельно подала апелляционную жалобу, но только на приговор суда, следовательно, согласившись со всеми юридически необоснованными постановлениями суда, тем самым поддержав позицию государственного обвинения.

Просит дать оценку законности вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от адвоката. Выражает несогласие с гражданским иском, удовлетворенным в пользу потерпевшего С.Н..

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, частично дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Приводя сведения о состоянии своего здоровья, указывает, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о приобщении к материалам уголовного дела ряда медицинских документов, подтверждающих настоящие обстоятельства по уголовному делу, но ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что уголовное дело рассматривалось необоснованно долго, в течение срока рассмотрения он (ФИО2) находился в невыносимых условиях содержания. 

Судья Авдеев В.В. предвзято и односторонне подошел к рассмотрению уголовного дела; не учёл, как человек с рядом хронических заболеваний, инвалидностью, передвигающийся только при помощи костыля, мог умышлено нанести удар сотруднику ФСИН России по Липецкой области; для оценки обстоятельств дела не истребовал из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области записи с камер видеонаблюдения, которые должны храниться в архиве 7 лет.

Ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе нарушения, которые, по мнению осуждённого, были допущены судьей Авдеевым при отправлении правосудия, ФИО1 указывает, что суд выдал ему (ФИО2) копию приговора только спустя 9 суток. Написав заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания и записью хода судебного заседания, он (ФИО2) получил ответ об отказе в ознакомлении с видеозаписью хода судебного заседания. 

Ссылаясь на рапорт С, указывает, что просил суд допросить автора рапорта, который забрал его (ФИО2) из храма и закрыл в комнате КПЗ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не позднее 12 часов 20-30 минут, но суд ему в этом отказал, тогда как указанные показания могли повлиять на существо приговора.

Адвокат Федорова, с которой он (ФИО2) общался 15 минут, не осуществляла должным образом его защиту, не предприняла попытки выяснить у С в какой промежуток времени последний забирал его (ФИО2) из церкви и закрывал в комнате КПЗ. Более того, во время судебного заседания она умышлено стала излагать позицию защиты акцентируя внимание на его (ФИО2) первоначальных показаниях, сфальсифицированных следователем в его отсутствие, но подписанных адвокатом Федоровой. Суд принял эти показания за достоверные и положил их в основу приговора со ссылкой на ст. 167 УПК РФ.

Указывает, что следователь ФИО5 и адвокат Федорова назначили в отношении него (ФИО2) судебно – медицинскую экспертизу без его участия, сфальсифицировав подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, поддержав поданную им апелляционную жалобу с дополнением, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, а уголовное дело возвратить прокурору города Ельца Липецкой области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Также осуждённый ФИО1 заявил, что он не поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Федоровой В.А., поданной в его интересах, полагая, что содержание апелляционной жалобы защитника, от которого он отказался в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушают его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на жалобу, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе время, место и обстоятельства, совершения изложенного преступления, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нём содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности (ч. 2 ст. 321 УК РФ), и с правовой оценкой совершённого деяния.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что 19.01.2021 в отряде проводился внеплановый обыск. С.Н. сказал осуждённым, что обыск проводится из-за него (ФИО2). Во время обыска были изъяты, в том числе 2 телефона. Из-за данного обстоятельства в кабинете административного здания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области он был избит другими осуждёнными, и С.Н. знал об этом. В тот момент, когда он (ФИО2) с головокружением выходил из кабинета, опираясь на костыль, С.Н. ему сказал: «Ну что, тебе мало или еще добавить?», на что он испугался и рефлекторно оттолкнул С.Н. от себя, задев последнего костылем по лицу. Желания бить С.Н. у него не было.

Несмотря на непризнание вины виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности обоснованно подтверждается показаниями потерпевшего С.Н., показаниями свидетелей К, С.В., Х, О., Ж, Г, С.Д., Н.И., К, И.Е., Ю

Потерпевший С.Н. показал, что 19.01.2021 года он руководил обыском в отряде № 7. Обыск он проводил совместно с Г, О., К, Х, С.В., Ж С.Д. ФИО1 выражал своё недовольство данному мероприятию. Никому из осуждённых он не говорил, что обыск проводится из-за ФИО2. По окончании обыска он направился в свой кабинет, куда вызвал осуждённых для проведения бесед. После окончания беседы с ФИО2, он вышел в коридор для разговора с С.Д. Общаясь с последним, он не заметил, как из-за спины С.Д. вышел ФИО1 и правой рукой нанёс ему (С.Н.) удар в область левого глаза. От удара у него пошла кровь. Он присел на корточки. После произошедшего ФИО1 забрали другие сотрудники, а он пошёл в медсанчасть на освидетельствование. В момент нанесения удара ФИО1 был без костыля. Очевидцами произошедшего в коридоре административного здания были С.Д., Н.И., К, И.Е. 

Показания свидетелей К, С.В., Х, О., Ж, Г, С.Д. согласуются с показаниями потерпевшего С.Н. в части того, что при проведении обыска в отряде №7 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области С.Н. не говорил осуждённым, что обыск проводится из-за ФИО1, и того, что ФИО1 высказывал свое недовольство относительно данного мероприятия.

Показания свидетелей С.Д., Н.И., К, И.Е. согласуются с показаниями потерпевшего С.Н. в части того, что в коридоре административного здания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО6, выйдя из-за спины С.Д., нанёс С.Н. один удар кулаком своей правой руки в левую часть лица, отчего С.Н. пошатнулся в сторону, присел на корточки и прикрыл лицо руками. После произошедшего С.Н. проследовал в медицинский пункт. При нанесении удара костыля в руках у ФИО1 не было.

Показания свидетеля Ю согласуются с показаниями потерпевшего С.Н. и свидетелей – очевидцев происшедешего: С.Д., Н.И., К, И.Е. в части того, что С.Н. пришёл в медсанчасть 19.01.2021. На лице у него были телесные повреждения – инфильтрат, повреждения были зафиксированы. В ходе осмотра С.Н. пояснил, что в коридоре его ударил ФИО1 В этот же день она осматривала ФИО1, у которого телесных повреждений обнаружено не было. 

Также показания свидетеля Ю соответствуют выводам судебно – медицинской экспертизы № от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 49-53), согласно которым у С.Н. обнаружено телесное повреждение – поверхностная рвано-ушибленная рана на слизистой левой щеки и выводам судебно – медицинской экспертизы № от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 58-60) об отсутствии сведений о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

Заключения указанных судебно – медицинских экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-Ф3, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

В своей совокупности показания потерпевшего С.Н., свидетелей К, С.В., Х, О., Ж, Г, С.Д. Н.И., К, И.Е., Ю, а также свидетеля Е, приведенные в приговоре, указывают на несостоятельность доводов осужденного ФИО1 о том, что С.Н. сказал осуждённым отряда № 7 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о том, что обыскные мероприятия проводятся из-за ФИО1; что ФИО1 избивали в кабинете административного здания, а после того как он из-за испуга рефлекторно поднял руку, в которой был костыль, и неумышленно задел им С.Н., продолжали избивать его в коридоре административного здания. Равно, как несостоятельно и заявление осуждённого ФИО1 о том, что он вообще не наносил никаких ударов потерпевшему, и у него не было на это умысла. 

Суд обосновано расценил вышеуказанные показания ФИО1 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являвшимся очевидцами произошедшего, не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в обжалуемом приговоре; в том числе:

- копией приказа № 98-дл от 18.05.20217 о назначении С.Н. заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (т.1, л.д. 83-84), копией графика несения службы на январь 2021 года (т.1 л.д. 146-148), выпиской из должностной инструкции С.Н. (т.1 л.д.85), выпиской из приказа № 295 от 16.12.2016 «об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (т.1 л.д. 143-145);

- копией акта о проведении обыска от 19.01.2021 в отряде №7 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области сотрудниками К, С.В., Х, О., Ж, Г, С.Д., под руководством С.Н., согласно которому сотовых телефонов, о которых в своих показаниях говорил ФИО1, изъято не было (т.1 л.д. 43);

- рапортом от 19.01.2021 С.Н. и Б о том, что 19.01.2021 ФИО1 нанёс удар кулаком правой руки в область левой части лица С.Н. (т. 1 л.д. 20-21); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С.Н. от 22.03.2021, где потерпевший С.Н. в присутствии обвиняемого ФИО1 настаивал на своих показаниях о нанесении ему осуждённым ФИО1 удара кулаком правой руки в область левой части лица, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 168-173);

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ как с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, так и в совокупности – достаточности для разрешения дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел мотивы принятого решения. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рапортах от 19.01.2021 и показаниях потерпевшего якобы изложен иной механизм нанесения удара, нежели чем в приговоре, является несостоятельным. В судебном заседании потерпевший С.Н. показал, что осуждённый ударил его правой рукой в левую часть лица, чуть ниже глаза. В своём заявлении, явившемся поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 12) и в рапорте от 19.01.2021 (т. 1 л.д. 20), потерпевший С.Н. указал, что осуждённый нанёс ему удар правой сжатой кистью руки в область левой части лица. В рапорте об обнаружении признаков преступления от 19.01.2021 г., составленном Б (т. 1 л.д. 21), также указывается, что осуждённый нанёс потерпевшему С.Н. удар сжатой кистью правой руки в область левой части лица. Понятия «сжатая кисть руки» и «кулак» - тождественны. Термин «закрытая кисть руки» в материалах дела, исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не фигурирует. 

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УК РФ. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, оснований для принятия по ним иных решений, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что позиция защитника была активной, она не расходилась с позицией подзащитного, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о совершении следователем подлога и фальсификации материалов уголовного дела, в том числе при содействии адвоката Федоровой В.А. объективного подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции расценивает их как избранный осуждённым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступление Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не установлено.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности были известны суду, а потому послужили основанием для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Разрешение осуждённому пользоваться тростью не исключает нанесения осуждённым удара кулаком правой руки в область левой щеки потерпевшего, и отсутствие при осуждённом трости в момент совершения изложенного преступления.

То обстоятельство, что не были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами записи с видеорегистратора, находившиеся в помещении ИУ, не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы, т.к. суд располагал достаточными доказательствами для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему решения. 

На заявления ФИО1 о предоставлении копии протокола судебного заседания Елецкий городской суд Липецкой области давал мотивированные ответы с разъяснением прав (т. 2 л.д. 189, 212), а учитывая, что осуждённый был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания (т. 2 л.д. 196, 197) и реализовал своё право на обжалование приговора суда, то у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что процессуальные права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания были каким-либо образом существенно нарушены.

Ход судебного заседания фиксировался при помощи средства аудиофиксации – диктофона, о чём было доведено до сведения участников процесса; видеозапись хода судебного заседания действующим законодательство не предусмотрена.

Согласно протоколу судебного заседания после провозглашения приговора и постановления об оплате труда адвоката, председательствующим разъяснялся срок и порядок обжалования судебных актов, равно как и разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания, право подачи на них письменных замечаний. 

Осуждённым было реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т. 2 л.д. 217-218). 

Судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись хода судебного разбирательства суда первой инстанции. Каких – либо существенных противоречий с аудиозаписью либо неполноты, влекущих отмену или изменения обжалуемого приговора, протокол судебного заседания не имеет. 

Данных о допущенных судом нарушениях уголовно – процессуального закона, ограничивающих право на защиту осуждённого и препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора по делу, аудиозапись хода судебного разбирательства суда первой инстанции не содержит. Достоверность аудиозаписи хода судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из заключения служебной проверки, проведённой 13.10.2021 г. заместителем председателя Елецкого городского суда Липецкой области по поручению Липецкого областного суда, следует, что провозглашение обжалуемого приговора происходило 27 июля 2021 г. в зале судебных заседаний № 2 Елецкого городского суда Липецкой области, в котором установлены государственные символы Российской Федерации – Государственный Флаг РФ и Государственный Герб РФ, а также в присутствии секретаря судебного заседания Радышевского П.А. Обязательное присутствие государственного обвинителя и защитника при провозглашении судом приговора законодательно не предусмотрено. Отсутствие при провозглашении приговора государственного обвинителя и (или) защитника не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Требования апелляционной жалобы осуждённого с дополнением непроцессуального характера не могут быть предметом апелляционного судебного разбирательства. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО1 на диспансерном учёте ни у врача-психиатра, ни у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 02.03.2021 года (т. 1 л.д. 68-71) ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл состояние здоровья осуждённого - наличие у него инвалидности и заболеваний. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, суд обоснованно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены в достаточной степени. Они обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мера наказания полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному.

Окончательное наказание было правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждении судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Решение, принятое судом первой инстанции по гражданскому иску, предъявленному С.Н. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции находит верным. Оно соответствует положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем при определении размера компенсации вреда суд правильно исходил из требований разумности и справедливости.

Размер взысканной с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца С.Н. компенсации морального вреда, причинённого изложенным преступлением - 20000 (двадцать тысяч) рублей, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным степени физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему (гражданскому истцу) С.Н., совершённым ФИО1 преступлением.

Каких - либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 с дополнением и адвоката Федоровой В.А., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой В.А. и апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление Липецкого областного суда от 14.10.2021 г. и копии вступившего в законную силу приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Елецкий городской суд Липецкой области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Шальнев

10