Судья первой инстанции: Кушнарев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 8 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Беловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц., 

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., 

защитника – адвоката ИКА «Фемида» Севостьяновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, ........, ранее судимый:

- 16 ноября 2016 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию срока наказания 11 октября 2019 года;

- 19 октября 2021 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 мая 2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 8 ноября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 декабря 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 31 января 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

установил:

ФИО1 осужден 31 января 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены ФИО1 в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор является чрезмерно суровым, у него имеется синдром зависимости от опиоидов средней тяжести, установленный заключением СПЭ, требующий лечения. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства находился в состоянии психологической подавленности, ввиду отсутствия наркотических средств, в связи с чем отказался давать показания. При вынесении приговора судом не был решен вопрос о назначении ему принудительного лечения, а также в срок отбытия наказания не зачтено время его содержания под домашним арестом по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года. Просит приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 31 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, назначить принудительное лечение, назначить более мягкое наказание, поскольку совершенные им преступления не имеют общественной опасности. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Севостьянова Е.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор Дончевская А.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статья 60 УК РФ обязывает суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

При этом справедливость наказания, исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при вынесении приговора соблюдены мировым судьей, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно отнес по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие нескольких заболеваний. 

Вопреки доводам жалобы, других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом имеет судимость за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В момент совершения преступлений судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 года не были погашены.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по вышеуказанным приговорам.

Выводы суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами уголовного дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, выводы суда первой инстанции в данной части также мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с заключением экспертов № 3006 от 2 октября 2023 года у ФИО1 ........ (том 1 л.д. 228-235). 

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Таким образом, в силу прямого указания закона на осужденного ФИО1 мировым судьей не могла быть возложена предусмотренная ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом, согласно вышеуказанному заключению экспертов ФИО1 в принудительном лечении не нуждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы осужденного в данной части признает необоснованными. 

Доводы автора апелляционной жалобы об отказе давать показания в судебном заседании в состоянии наркотической абстиненции суд находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. При этом в ходе судебного разбирательства каких-либо заявлений по поводу состояния здоровья или плохого самочувствия, а также необходимости оказания медицинской помощи от ФИО1 и его защитника не поступало. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о виде и размере наказания, исходя из следующего.

Согласно сведениям Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2024 года ФИО1, осужденному 19 октября 2021 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 12 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по 11 апреля 2021 года. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть по 10 мая 2021 года включительно. 12 мая 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Таким образом, в период с 12 марта 2021 года по 10 мая 2021 года включительно ФИО1 находился на мере пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. 

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. 

Суд первой инстанции при постановлении приговора данные обстоятельства оставил без внимания. 

При таких обстоятельствах, время нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста с 12 марта 2021 года по 10 мая 2021 года включительно подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Данные обстоятельства являются основанием для внесения в приговор соответствующих изменений в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года – с 12 марта 2021 года по 10 мая 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 31 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Белова