УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Погореловой И.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на 254/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; признании за ФИО1 права собственности на 254/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баню) общей площадью 64,8 кв. м, с кадастровым номером № признании за ФИО1 права собственности на 254/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) площадью 112,8 кв. м, с кадастровым номером №: взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 116 125,55 руб. – расходы на строительство с июня по декабрь 2021 г., январь 2022 г. на сумму 3 019 725,55 руб. (согласно таблице в иске: материалы для вентиляции, скважины, бордюрный камень, трубы, материалы отопления, трубы, фитинги, монтаж системы вентиляции и водоснабжения, мебель для ванной комнаты, сантехника, трубы, гильзы, тройник, водоотведение кровли, муфты, различные строительные и расходные материалы, софиты, профиль, сухая стяжка, керамическая плитка, затирка, бетон, окна, керамическая плитка, затирка, материалы для водоотведения, трубы, кабель, электроматериалы, стройматериалы, утепление, штукатурка, бензиновый генератор и блок автоматики, затирка, электроустановочные изделия, искусственный камень, различные стройматериалы, газификация, доска, трубы, хомуты, теплоизоляция, газовые котлы, различные стройматериалы, монтаж контура системы загазованности, проверка вентиляционных и дымовых каналов, натяжные потолки, различные стройматериалы, насос скважинный), и 1 096 400 руб., денежных средств, уплаченных работнику ФИО3; денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве применения последствий недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Погорелова И.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица – ФИО5, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Погореловой И.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 25.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером №, было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ умер продавец земельного участка ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а именно: жилой дом площадью 265,8 кв. м; нежилое здание (баня) площадью 64,8 кв. м; нежилое здание (гараж) площадью 112,8 кв. м.

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным согласия, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования: суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> исключив из ЕГРН сведения о регистрации права; исключил из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключил из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание – гараж с кадастровым №, площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; исключил из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание – баня с кадастровым №, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; включил в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 25; жилой дом с кадастровым №, площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание – гараж с кадастровым №, площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>; нежилое здание баня с кадастровым №, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признал за ФИО2 право собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>, земельный участок 25; жилой дом с кадастровым №, площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание – гараж с кадастровым №, площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>; нежилое здание – баня с кадастровым №, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>, в порядке наследования после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключив из мотивировочной части решения выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи земельного участка; в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что неосновательное обогащение ответчика выражено в стоимости строительных и монтажных работ, материалов, инженерно-технического оборудования, мебели и т.д., которые были приобретены для достройки объектов недвижимости, право собственности на которые было признано за ответчиком решением Чеховского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и отражены в таблице в исковом заявлении. Помимо вышеуказанной суммы в размере 3 019 725,55 руб., истец вложила в строительство этого дома еще 1 096 400 руб., - денежные средства, уплаченные работнику ФИО3, который вел строительные работы на указанном объекте недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской движения денежных средств по счету ее сына ФИО5, из которой следует, что она перечисляла денежные средства со своего счета ФИО5, а он мастеру ФИО3 Таким образом, цена иска составляет: 3 019 725,55 руб. + 1 096 400 руб. = 4 116 125,55 руб. ФИО1 в счет оплаты цены договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером № были переданы ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Между тем, истцом ФИО1 суду не представлено допустимых, относимых доказательств того, что указанные ею в исковом заявлении строительные материалы на сумму 3 019 725,55 руб., и оплата строительных работ на сумму 1 096 400 руб. строителю ФИО3, были использованы для строительства именно спорных объектов недвижимости.

Так, в приложенных истцом к исковому заявлению чеках о покупке строительных материалов, указа плательщик и стоит подпись не ФИО1, а ее сына ФИО5

Доводы истца о том, что она переводила денежные средства ФИО5 для приобретения строительных материалов, необоснованны и ничем не подтверждены, поскольку между переводами ФИО1 денежных средств ФИО5 и приобретением последним строительных материалов, прошел большой промежуток времени (от нескольких дней до нескольких месяцев).

Приобретение ФИО5 строительных материалов в иные сроки и намного позже, чем перевод от ФИО1, опровергает доводы ФИО1 о том, что денежные средства ФИО1 переводила на приобретение строительных материалов, поскольку на момент перевода денежных средств (за несколько дней, недель и месяцев) ФИО5 еще не знал о необходимости приобретения указанных строительных материалов, необходимость в них, их стоимость и размер суммы.

В то же время, переводы ФИО1 денежных средств ФИО5 в отсутствие какого-либо договора между ними (договора займа, договора подряда, оказания услуг и т.д.), подтверждает передачу ФИО1 денежных средств ФИО5 в дар, что возможно без заключения между физическими лицами письменного договора дарения. В данном случае для подтверждения дарения необходимо лишь подтверждение факта их передачи.

Действительно, в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в п. 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 574 ГК РФ определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручение правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в указанном пункте, договора дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, перевод денежных средств ФИО1 на имя ФИО5 подтверждает факт дарения ему указанных денежных средств, поскольку между ними отсутствует иной договор в указанной части, а также поскольку на момент перевода денежных средств, ФИО5 еще не были заключены договора на приобретение строительных материалов, он не знал какие строительные материалы он будет приобретать и на какие суммы; а сумму приобретенных строительных материалов не соответствуют суммам переведенных денежных средств ФИО1 своему сыну в дар, что еще раз подтверждает передачу денежных средств ФИО1 своему сыну в дар, а не на покупку строительных материалов.

При этом, значительная часть документов, подтверждающих приобретение ФИО1 строительных материалов, не относится в спорному домовладению.

Так, ведра, швабры, губки, кисти, удлинители, и ряд других приобретенных товаров на строительство дома не пошли, однако они учтены ею в сумму заявленных требований. Указанные товары являются расходными материалами, доказательств того, что они находятся в домовладении ответчика, не представлено.

Договор о предоставлении комплексной услугу по социальной газификации также не может быть принят в подтверждение оплаты работ, так как отсутствуют документы о фактической оплате за оказанные услуги – кассовые чеки, отсутствует акт выполненных работ.

При этом, представленные истцом многочисленные чеки о приобретении различных строительных материалов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них не указан покупатель, поэтому нельзя установить, что таковым являлась именно ФИО1, а не другие лица.

Кроме того, поскольку наряду с товарными чеками отсутствуют кассовые чеки, отсутствует и подтверждение оплаты по всем приложенным истцом товарным чекам.

Доказательств того, что указанные строительные материалы были вложены в строительство спорного домовладения, истцом суду так же не представлено.

Так же не подтверждено выполнение работ в спорном домовладении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года и оплата ему истцом 1 115 000 руб. за произведенные работы по представленному акту сверки.

Представленный истцом акт сверки между ФИО1 и ФИО3 не может быть принят во внимание, так как не является объективным и допустимым доказательством, который составлен и датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы окончены, что следует из акта – ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный акт составлен по истечении трех лет.

В то же время, согласно положениям ст. 720 ГК РФ в подтверждение выполненных работ должен быть представлен акт выполненных работ, который составляется непосредственно при приемке работ или сразу после таковой приемки, то есть данный акт должен был быть подписан, как минимум в декабре 2021 года.

Соответственно, акт сверки расчетов, который содержит в себе акт выполненных работ, не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, все переводы денежных средств ФИО3 осуществляла не ФИО1, а ФИО5, что является одним из оснований для отказа в иске.

Между тем, ответчиком ФИО2 суду представлены доказательства, подтверждающие строительство спорного домовладения ФИО4 в период его жизни до марта 2021 года, а именно: заключение специалиста № ООО «Стройтехэксперт», из которого усматривается, что строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возводились в периоды: жилой дом: ДД.ММ.ГГГГ г.; гараж: ДД.ММ.ГГГГ г.; нежилое здание – баня: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.; стоимость строительных работ и материалов для возведения жилого дома площадью 265,8 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на период возведения (августа 2017 г.) составляет 6 800 691 руб.; стоимость строительных работ и материалов для возведения гаража площадью 112,8 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на период возведения (августа 2017 г.) составляет 1 271 872 руб.; стоимость строительных работ и материалов для возведения нежилого здания – бани площадью 64,8 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 766 971 руб.; договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (без строительства фундамента) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Центр-ОПТ»; договор подряда № на строительство бани, гаража и беседки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Центр-ОПТ»; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате работ по договору; выписка о состоянии вклада на имя ФИО2; выписка из лицевого счета по вкладу ФИО2 в ПАО «Сбербанк»; справки о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; выписка по счету ФИО2 в ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация из ОПФР по 

<

адрес> о состоянии ИЛС ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти, что также опровергает доводы истца о вложении ею денежных средств в строительство спорного домовладения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Поскольку в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд, также учитывая эти положения закона при рассмотрении настоящего спора, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательств наличия договоренностей между сторонами о застройки земельного участка ответчика истцом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 116 125,55 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения пропуска трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит заслуживающими доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с данного времени.

Между тем с уточненным иском в суд истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 1 500 000 руб., по расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылка истца на расписку о получении умершим ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., является необоснованной, так как указанная расписка является недействительной, поскольку она совершена с пороком воли – в период нахождения ФИО4 в состоянии, когда он не понимал и не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №, и решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возвестить его стоимость.

Таким образом, по смыслу названной нормы права при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ истцу надлежит доказать обстоятельства, связанные с доказанностью получения умершим денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. являются недействительными, то указанные документы не подтверждают получение спорной суммы денежных средств.

Кроме того, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не было денежных средств в указанной сумме для передачи ФИО4 

Так, денежные средства от продажи своего жилого дома в 

<

адрес> ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб., а оставшиеся 4 800 000 руб. были ей зачислены на счет через несколько дней (кредитные денежные средства от покупателя от ПАО «Россельхозбанк»).

В то же время признанная недействительной сделка купли-продажи земельного участка и расписка о получении денежных средств датированы ранее – ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было денежных средств, то есть деньги по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в сумме 1 500 000 руб. ФИО1 не могла передать ввиду их отсутствия у нее.

Также суд полагает, что к заявленным требованиям истца о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, якобы оплаченных ФИО1 по ничтожному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с уточненным иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.