07RS0001-02-2022-004442-74

Дело № 2-19/25

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителей истцов ФИО1 –ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО5 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО16, ФИО8 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 и ФИО8 ФИО19 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, внесении соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности

Установил:

ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО13, и с учетом уточнения своих требований, просят:

признать недействительной генеральную доверенность, выданную на имя ФИО13, удостоверенную нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6, зарегистрированную в реестре за №-н/07-2020-1-788 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (по доверенности ФИО13) и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного от 20.08.2020 г. между ФИО13 (по доверенности ФИО13) и ФИО4, в порядке односторонней реституции;

истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО4 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>;

признать за ФИО13 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>;

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО13 на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102084:70, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Судом произведена замена первоначального соистца ФИО9 по причине её смерти, последовавшей 22.09.2024 г., на правопреемника ФИО14 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 является инвалидом 1 группы бессрочно, у него имеются последствия перелома позвоночника, компрессионный перелом позвоночника, нарушение функции тазовых органов. С 2018 года врачом невропатологом ему был назначен препарат ФИО10 в дозировке 75 мг., в последующем дозировка увеличилась многократно. В настоящее время ФИО13 принимает препарат ФИО10 в дозировке 800мг-1200мг. в сутки.

Летом 2022 г. ФИО13 и его супруга ФИО9 от участкового полиции узнали, о том, что им необходимо освободить домовладение на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 12.10. 2022г.

Ответчик ФИО13, располагая генеральной доверенностью №07/311-н/07-2020-1-788 от 25.07.2020 г. от ФИО13, продала по договору купли-продажи от 20.08.2020 г. домовладение, принадлежащее ФИО13 и ФИО9

ФИО13 продала по договору купли-продажи домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4.

ФИО13, как собственник домовладения по договору купли-продажи согласия не давал и денежных средств не получал.

Генеральную доверенность ФИО13 выдал на имя ФИО13 в связи с тем, что является инвалидом 1 группы и прикован к постели 15 лет. Ответчик, ФИО13 воспользовавшись генеральной доверенностью, заключила мнимый (притворный) договор купли-продажи дома и земельного участка для того, чтобы взять взаймы денежные средства в размере 2000 000 руб. под проценты у ФИО4

ФИО4 со своей стороны злоупотребил доверием ФИО13, ввел в заблуждение, пообещав, что после того, как взятые в займы денежные средства и проценты по ним будут возвращены, он оформит дом и земельный участок на ФИО13 (отца).

Ответчик ФИО13 заключая договор купли-продажи была уверена, что сделка носит мнимый (притворный) характер и после того, как она вернет взятые взаймы денежные средства, договор купли-продажи будет расторгнут в двустороннем порядке.

О том, что единственное жилье продано, ФИО13 не знал, согласие (волеизъявление) на продажу спорного имущества не давал, договор купли-продажи не подписывал. Денежных средств ни от ФИО4, ни от ФИО13, как собственник домовладения не получал, фактически сделка носила безденежный характер. 

В последующем ФИО13 сообщила отцу о том, что воспользовавшись доверенностью, которую оформил ФИО13, заключила мнимый (притворный) договор купли-продажи дома и земельного участка для того, чтобы взять денежные средства взаймы под проценты в размере 2000 000 рублей у ФИО4 и его тещи ФИО11

В течение двух лет ответчик ФИО4 не принимал никаких действий по вступлению в право владения жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО13, не явился.

В судебном заседании истец ФИО14, представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО5 и ФИО7, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО13, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (по месту отбывания наказания в местах лишения свободы), возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела, личном участии в заседании (путем ВКС) от ответчика не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО13

25.07.2020 г. ФИО13 выдал на имя ФИО13 доверенность, которой уполномочил ее, в том числе, управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать вес разрешенные законом сделки,, и частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать Наследства или отказываться от них, получать свидетельства о праве на наследство, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений а записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости н всех необходимых зарегистрированных документов; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов с правом получения выписок из ЕГРН, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Доверенность удостоверена нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО12, зарегистрирована в реестре за №07/311-н/07-2020-1-788 от 25.07.2020 г.

20.08.2020 г. между ФИО13 (продавец), действующим через представителя ФИО13 на основании доверенности от 25.07.2020 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО12, и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи спорной недвижимости.

Пунктом 4 договора цена объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 2 000 000 руб. из которых: 1800000 руб. – цена жилого дома, 200000 руб. цена земельного участка, которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (абзац 2 пункта 2).

Неспособность лица в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление, в том числе по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, в настоящем случае ФИО13, в момент заключения договора и подписания доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом оснований заявленных требований определением суда от 24.05.2023 г. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.07.2023 г. № 415 ФИО13 с 09.12.2022г и по настоящее время страдает органическим поражением ЦНС сложного (сосудистого генеза) с выраженным психоорганическим синдромом и преходящими психотическими расстройствами, (ответ на вопрос №1).

Ответить на вопрос мог ли ФИО13 понимать значение своих действии и руководить ими при оформлении доверенности на имя ФИО13 (25.07.2020 г.) не представляется возможным в связи тем, что в представленной медицинской документации в врачебных дневниковых записях на те периоды отсутствует описание психического статуса подэкспертного с уточнением степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств. 

При таких данных, сам по себе факт наличия у ФИО13 заболеваний, наличие болезненного состояния не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить в юридически значимый период.

Выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы о том, что при оформлении доверенности от 25.07.2020 г. он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, иных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Отсутствие точного ответа на поставленные перед экспертами вопросы не свидетельствует о наличии у ФИО13 состояния, которое предполагало бы отсутствие у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности от от 25.07.2020 г. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

По утверждению стороны истца, оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2020 года, является мнимой и притворной, так как воля сторон была направлена именно на заключение договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений по их применению следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о признании притворной сделки недействительной входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Между тем факт наличия заемных правоотношений между ФИО13 и ФИО4 не установлен. 

Применительно к положениям статьи 71 ГПК РФ, суду не предоставлены письменные доказательства, которые могли являться надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа, который бы содержал в себе существенные условия сделки, в том числе о размере процентной ставки, денежная сумма, передаваемая в заем, срок возврата денежной суммы.

Вопреки доводам истцов, в рассматриваемой ситуации обе стороны, имели намерение заключить договор купли-продажи спорной недвижимости, продавец рассчитывал на получение денежных средств, а покупатель ФИО4 на его приобретение, следовательно, указанная сделка не может быть признана мнимой, так и притворной.

Суд отклоняет как несостоятельные в качестве оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (притворной) и доводы стороны истца об отсутствии исполнения договора в связи с тем, что спорная недвижимость не выбывала из владения и пользования ФИО13,. ФИО4 не вселялся в дом, не пользовалась им в течении двух лет.

При этом суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.08.2020 г. является ФИО4 

Право собственности ФИО4 на спорное домовладение, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2020 г.

Договор купли-продажи не содержит сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением ( п.5.). 

Поскольку ФИО13, ФИО13, ФИО9, в добровольном порядке отказывались освобождать домовладение, ФИО4 11.08.2022 г. был вынужден обратиться в суд с иском признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении; вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 12.10.2022 г. иск ФИО4 удовлетворен. 

Доводы стороны истца относительно безденежности спорной сделки также суд находит подлежащими отклонению ввиду того, что в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ, никаких доказательств безденежности договора купли-продажи не представлено. 

Как следует из самого договора, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен до подписания договора, что следует из пункта 4 договора, т.е., подписывая договор, стороны подтвердили изложенные в договоре обстоятельства.

В материалы дела представлена расписка, о получении ФИО13, денежных средств в размере 2000000 руб. за проданный дом. ( т.1 л.д.85).

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО20, ФИО8 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 и ФИО8 ФИО23 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, внесении соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Нальчикского городского суда от 31.10.2022 года в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Безроков Б.Т.