Дело № 2-1445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута РК 13 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием прокурора Шуткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «Воркута» к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в указанном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, длительное время не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не обеспечивает сохранность жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении. В ходе инвентаризации жилищного фонда в сентябре 2017г. установлено, что жилое помещение брошено, входная дверь открыта, в квартире никто не проживает. Заключением межведомственной комиссии от 06.04.2018 вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем 09.04.2018 ответчику направлялось предупреждение с требованием привести занимаемую квартиру в надлежащее состояние, которое оставлено без ответа.

В письменном возражении на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку не проживает в спорном жилом помещении по причине его непригодности для проживания: в доме длительное время отсутствует водоснабжение, отопление и канализация, в связи с чем его отсутствие является вынужденным и он вынужден снимать другое жилое помещение, так как не имеет другого жилого помещения. 

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1, допрошенный в порядке судебного поручения 26.09.2018 в судебном заседании Шуйским городским судом Ивановской области, исковые требования не признал, указав, что периодически приезжает в гости к своим родителям в г.Шуя. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, около 4-х лет не проживает, поскольку она непригодна для проживания, разгромлена, отключены все коммуникации, обрезаны батареи, но иногда он туда приходит, следит за квартирой. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в различных редакциях в период с 01.01.1983 до 01.03.2005, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца является установление факта добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трёхкомнатную квартиру, которая была предоставлена в 1970 году семье ФИО2, в том числе ответчику ФИО1 В жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО1 с 17.12.1975 по 28.06.1980, с 02.06.1982 по 09.03.1983 и с 27.06.1984 по настоящее время, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по г.Воркуте и копией поквартирной карточки.

Актом обследования жилого помещения от 20.08.2014 установлено, что дом оборудован центральным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением и электрооборудованием. При визуальном осмотре жилого помещения выявлено отсутствие сантехнического оборудования (унитаз, ванная, смесители), отсутствие электрического оборудования (выключатели, розетки, плафоны), наличие оголенных проводов.

Кроме того, из актов обследования от 04.04.2018 и 16.05.2018 усматривается, что вход в жилое помещение не ограничен (входная дверь забита). Инженерные системы не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, в связи с ветхостью трубопровода, свищи и следы течи на приборах отопления. Наблюдается рассыхание и коробление полового бруса и досок. В оконных блоках нарушено остекленение. Отсутствует санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина и мойка со смесителями) и электрооборудование (розетки, выключатели, патроны). Жилое помещение захламлено бытовым мусором (ветошь, мебель, макулатура, бытовая техника б/у).

Заключениями межведомственной комиссии от 20.08.2014, от 06.04.2018, от 01.06.2018 приняты решения о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

21.11.2017 сотрудниками ООО «ЖЭУ-6», УГХиБ администрации МОГО «Воркута» составлен акт по факту длительного непроживания нанимателя и членов семьи в спорной квартире, из которого усматривается, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, место его нахождения неизвестно и по вопросам, связанным с предоставлением услуг управляющей компанией, получением справок и иным вопросам жильцы указанной квартиры не обращался.

По информации ООО «ЕРЦ», общая задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг с ноября 2003 г. по октябрь 2017 г. составляет 346784,56 руб. 

Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования вышеназванной квартирой, истец указывает, что в квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из нее, не исполняет обязанности по содержанию квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, т.е. расторг договор социального найма.

Однако, как установлено судом, непроживание ответчика в данном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в нем по причине его непригодности. При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что аварийность дома и непригодность для проживания спорного жилого помещения вызваны виновными действиями ответчика. 

Согласно сведениям Росреестра и БТИ, ответчик не имеет других жилых помещений.

Таким образом, ответчик не утратил свое право пользования спорным жилым помещением, так как от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, не отказывался, его непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер в связи с непригодностью жилого помещения к проживанию и аварийностью многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено и оснований для его признания утратившим право пользования жилым помещением по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки истца на ненадлежащее содержание жилого помещения и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть самостоятельными основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, как не предусмотренные статьёй 83 ЖК РФ, заявленной истцом в качестве основания исковых требований. 

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья Н.И. Екимова