Дело № 2-2644/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчица получила кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей сроком погашения до 

<

 Дата > и приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых. Положениями кредитного договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются пени в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности – 

<

 ИЗЪЯТО > % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В связи с тем, что ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

<

 ИЗЪЯТО > коп., из которой сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору; которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 578652 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8986 руб. 52 коп. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Обратилась в суд с письменными возражениями относительно иска, а также заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в 

<

 ИЗЪЯТО > городской суд Калининградской области, то есть по месту ее жительства, в связи невозможностью явки в суд по состоянию здоровья.

Определением суда от

<

 Дата > в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на потребительские цели в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 

<

 Дата > под 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (п. 6). Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленные в п. 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7). 

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик в соответствии с п. 12 кредитного договора обязался уплачивать банку неустойку в размере: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства. ФИО1 воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

 Дата >, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб., в том числе: основной долг – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., проценты – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

<

 Дата > истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 

оставлено без удовлетворения. 

Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, суд находит, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчица не исполнила. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений не вызывает, ответчицей не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчицы на основании судебного решения в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., то суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе очевидной для банка длительности периода нарушения условий договора со стороны заемщика и не предъявления в связи с этим соответствующих требований, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж, полагает необходимым снизить размер суммы штрафа до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В этой связи, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8986, 52 рублей. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 541293, 52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8986, 52 рублей, а всего – 550280 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 года.

Судья Д.В. Стома