Дело № 2 - 693/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 5 декабря 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) ФИО2, ФИО3,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу, в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пенсионного возраста обратилась в ГУ-УПФ РФ по АГО для назначения страховой пенсии по старости, при этом суммированная общая продолжительность страхового стажа составила 05 лет 08 месяцев 06 дней, тогда как необходимо 8 лет, суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) составил 6,011, тогда как необходимо 11,4. При отсутствии требуемого трудового стажа и величины ИПК решением ГУ-УПФ РФ по АГО от ДД.ММ.ГГГГ ей в назначении трудовой пенсии по старости было отказано. 

Однако, в связи с тем, что ею была утеряна трудовая книжка, не все периоды работы были включены в страховой стаж. 

Так не вошли в страховой стаж периоды ее работы в магазине ОРСа при железной дороге ст. ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кооперативе «Гипс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЧП «Ирина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на хранении документов по личному составу данных предприятий. 

Вместе с тем, из сообщения администрации АГО следует, что имеется Устав частного предприятия «Ирина», зарегистрированный решением малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден учредителем ЧП «Ирина» ФИО5 Подтвердить ее деятельность в ЧП «Ирина» могут свидетели. Так же ЧП «Ирина» состояло на учете в ГУ-УПФ РФ по АГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Так же из справки ГУ-УПФ РФ по АГО следует, что ремонтно-строительный кооператив «ГИПС» существовал. Факт ее работы в данном кооперативе так же могут подтвердить свидетели. 

Из архивной справки филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в должности кассира магазина № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так же у нее имеется удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении курсов повышения квалификации продавцов в г. Кургане, куда ее направляли от данной организации. 

Она просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по АГО об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ-УПФ РФ по АГО включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды ее работы в магазине ОРСа при железной дороге ст. ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе «Гипс» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЧП «Ирина» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию. 

Судом произведена замена ответчика на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 требования увеличила, просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по АГО об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ-УПФ РФ по АГО включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды ее работы в Арсеньевском управлении оросительных систем (УОС) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив данный период из засчтенного ей периода ухода за ребенком, в Уссурийском отделе рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги (магазин №13 ст. ФИО4) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в колбасном модуле Арсеньевского коопторга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тресте «Приморкоммунремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе «Гипс» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЧП «Ирина» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО Судоходная компания «Ист-Корп» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию, а так же взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб., данные требования поддержала, по доводам указанным в исковом заявлении, а так же дополнительно пояснила, что ответчиком при подсчете страхового стажа для назначения ей пенсии по старости не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ее отпусками по уходу за ребенком, когда она работала в Арсеньевском управлении оросительных систем УОС линейным инженером Чернышевского участка, тогда как он подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Анучинского филиала ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз». Так же не учтен период ее работы в колбасном модуле Арсеньевского коопторга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в колбасный модуль Анучинского РайПО, который с ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в Арсеньевский коопторг, в который были переведены на работу все работники модуля, где она работала до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Ч., К., П., Х., а так же записями в их трудовых книжках. В страховой стаж должен быть включен период ее работы в тресте «Примкоммунремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается справкой о начислении ей заработной платы в указанный период. Не учтен период ее работы в кооперативе «Гипс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где она работала инженером-сметчиком, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Р., М., Г., С., ФИО6 и Т., а так же записями в их трудовых книжках. Не включен в страховой стаж период ее работы в качестве директора ЧП «Ирина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как показаниями свидетелей М., Щ. и Б., а так же записями в их трудовых книжках он подтверждается. Так же подлежит включению период ее работы в Судоходной компании «Ист-Корп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается записями в ее паспорте моряка.

При этом она полагала, что, не смотря на то, что подтвержденные свидетелями М., Р. и Щ. периоды ее работы в кооперативе «Гипс», ЧП «Ирина» не совпадают, однако, ими предоставлены трудовые книжки с записями об их приеме и увольнении. Таким образом, кроме свидетельских показаний данных свидетелей имеются документальные доказательства, следовательно, в данном случае наличия показаний двух свидетелей, подтверждающих один период, не требуется, поэтому периоды подтверждаемые данными свидетелями должны быть засчитаны в ее страховой стаж. 

Ранее она имела фамилию ФИО7.

Представители ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ г. Арсеньеве Приморского края (межрайнное) ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости, в связи с достижением пенсионного возраста, в чем ей было отказано, т.к. на дату обращения за назначением указанной пенсии у нее отсутствовал требуемый страховой стаж 8 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента 11,4. Фактически у нее имелся страховой стаж 05 лет 08 месяцев 06 дней, величина ИПК – 6,011. 

В результате рассмотрения документов, представленных ФИО1 для назначения ей страховой пенсии по старости установлено, что в страховой стаж не подлежат включению следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в магазине ОРСа при железной дороге г. ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в кооперативе «ГИПС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ЧП «Ирина», поскольку на момент подачи заявления о назначении пенсии документов, подтверждающих стаж работы, не представлено. В материалах дела имеются показания свидетелей, однако, периоды работы ни у кого из свидетелей не совпадают. 

На момент принятия решения об отказе истцу в назначении страховой пенсии у пенсионного органа не имелось все необходимых документов, подтверждающих периоды работы истца, в связи с чем были сделаны ряд запросов. Однако, в связи с тем, что сроки для принятия решения о назначении страховой пенсии лицу ограничены, было принято решение об отказе истцу в назначении страховой пенсии, и отобрано от нее заявление, согласно которому она согласна на назначение пенсии с даты ее обращения в пенсионный орган, а в случае поступления ответов по запросам – на ее перерасчет. 

С учетом исследованных в судебных заседаниях показаний свидетелей и документов в настоящее время у истца имеется подтвержденный страховой стаж – 10 лет 9 мес. 26 дн. и ИПК – 13,034. 

Свидетель К. показала, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Анучинском РАЙПО, позже он был реорганизован в колбасный модуль Арсеньевского коопторга, где она работала со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Там же кладовщиком работала ФИО1, которая была принята на работу раньше и при ней уволилась. Вместо ФИО1 на работу была принята П.

Согласно трудовой книжки, К. была принята в Анучинский РАЙПО на колбасный модуль формовщицей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в Арсеньевский коопторг уволена ДД.ММ.ГГГГ, в Арсеньевском коопторге колбасный модуль проработала со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П. показала, что она работала на колбасном модуле Арсеньевского коопторга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком. Она пришла на работу вместо ФИО1, которая увольнялась, и она принимала у нее склад. После того как она устроилась на работу, ФИО1 уволилась дня через два. 

Согласно трудовой книжки, П. была принята в Арсеньевский горкоопторг ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком, уволена ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Х. показала, что она работала в колбасном модуле Арсеньевского коопторга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, там же работала ФИО1 кладовщиком, которая была принята раньше нее, а уволена в мае 1989 г. 

Согласно трудовой книжки, Х. была принята на работу в колбасный модуль Арсеньевского коопторга формовщицей ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Ч. допрошенный Уссурийским районным судом Приморского края по судебному поручению, показал, что с 1988 г. по 1994 г. он работал в колбасном модуле Арсеньевского коопторга в должности инженера по оборудованию, там же с 1988 г. по 1990 г. работала истец под фамилией ФИО7 в качестве кладовщика. Документов, подтверждающих данный период работы он не имеет.

Свидетель С. показал, что работал в кооперативе «Гипс» отделочником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, там же работала истец инженером-сметчиком, которая была принята а работу до него, и продолжала работать после его увольнения. 

Согласно трудовой книжки, С. был принят на работу в кооператив «Гипс» ДД.ММ.ГГГГ, уволен – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим в кооперативе «Гипс», на протяжении всего периода там же работала ФИО1 инженером-сметчиком. 

Согласно трудовой книжки, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в кооператив «Гипс» рабочим, уволен – ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Р. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в кооперативе «Гипс», на всем протяжении данного периода истец работала там же под фамилией Керимова инженером-сметчиком. 

Согласно трудовой книжки, Р. ДД.ММ.ГГГГ была принята бухгалтером в кооператив «Гипс», уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г. показал, что работал с истцом в кооперативе «Гипс» в качестве отделочника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всем протяжении данного периода истец работала там же под фамилией Керимова инженером-сметчиком. 

Согласно трудовой книжки, Г. был принят на работу в кооператив «Гипс» ДД.ММ.ГГГГ отделочником и уволен – ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Т. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в кооперативе «Гипс» водителем, на протяжении всего периода там же работала ФИО1 инженером-сметчиком.

Согласно трудовой книжки, Т. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу кооператив «Гипс» водителем, уволен ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кооперативе «Гипс» бухгалтером, после чего была переведена в ЧП «Ирина», где проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЧП «Ирина» в качестве продавца, на протяжении данных периодов там же работала истец в кооперативе «Гипс» в качестве инженера-сметчика, в ЧП «Ирина» в качестве директора, под фамилией ФИО7. ЧП «Ирина» закрылось примерно в 2000 г.

Согласно трудовой книжке, М. работала в кооперативе «Гипс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, после чего была переведена в ЧП «Ирина», где проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продавцом. 

Свидетель Б. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЧП «Ирина» продавцом, где весь период директором была истец, у которой на тот момент фамилия была ФИО7. 

Согласно трудовой книжки, Б. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «Ирина» продавцом. 

Из показаний свидетеля Щ., ее трудовой книжки следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЧП «Ирина» продавцом, на всем протяжении данного периода там работала истец в качестве директора под фамилией ФИО7. Ей известно, что предприятие было закрыто примерно в 2000 г. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно паспорта ФИО1, она родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ по АГО, для назначения ей страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Согласно решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что на дату обращения за назначением указанной пенсии отсутствует требуемый страховой стаж, 8 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента 11,4, имеется страховой стаж 05 лет 08 месяцев 06 дней, величина ИПК – 6,011. При этом в страховой стаж включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 11 месцев 10 дней) – работа в магазине № Анучинского РайПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 02 дня) – работа в отделе культуры Анучинского райисполкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 года 28 дней) – уход за ребенком до достижения возраста трех лет, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 16 дней) – работа в Арсеньевском птицекомбинате. 

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята кассиром магазина № в Уссурийский отдел рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КТ-25 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно архивных справок администрации Анучинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить прием на работу в Анучинское РайПО ФИО9 приказом нет возможности, т.к. в распоряжениях как о приеме на работу, так и об увольнении за 1988 г. ФИО9 не значится. Однако, из сведений содержащихся в Книге по начислению заработной платы работникам Анучинского РайПО следует, что ФИО9 с февраля по май 1988 г. начислялась заработная плата. 

Согласно архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Артемовского городского округа, в документах архивного фонда Ремонтно-строительного участка треста «Приморкоммунремстрой» в ведомостях начисления заработной платы за 1989 – 1990 г. на ФИО9 имеются сведения о начислении заработной платы с июня 1989 г. (отработано 180 час.) по март 1990 г. (отработано 171 час.)

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Арсеньевского городского суда, подтвердить стаж работы и предоставить справки о заработной плате ФИО1, с 1985 г. по 2000 г. не представляется возможным, т.к. документы по личному составу колбасного модуля и кооператива «Гипс» на хранение в архивный отдел администрации АГО не поступали. Местонахождение их неизвестно. 

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Арсеньевского городского суда, подтвердить стаж работы Рытик (ФИО7, ФИО10) И.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. документы по личному составу кооператива «Гипс» на хранение в архивный отдел администрации Арсеньевского городского суда не поступали. Местонахождение их неизвестно. 

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Арсеньевского городского суда, документы по личному составу ЧП «Ирина» на хранение в архивный отдел администрации АГО не поступали. В имеющихся на хранении документах Отдела государственной регистрации субъектов хозяйственной деятельности по организации и ликвидации частного предприятия «Ирина» имеются: Устав ЧП «Ирина», зарег. Решением малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный учредителем ЧП «Ирина» ФИО9 Решением арбитражного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации частного предприятия «Ирина» Сведений об увольнении ФИО9 нет. Расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы работникам частного предприятия «Ирина»на хранение в архивный отдел администрации Арсеньевского городского округа не поступали. Местонахождение их неизвестно. 

Согласно ответа БУ Республики Калмыкия «Национальный архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, документы ООО «Ист-Корп» БАТМ «Никон Карпенко» на хранении в архиве имеются за период с 1997 г. по 2000 гг. Сведений о трудовом стаже и заработной плате за 2000 г. на ФИО1 не имеется. Документально подтвердить трудовой стаж и заработную плату ФИО1 не представляется возможным. 

Согласно справке ООО «Судоходная компания «Ист-Корп», ФИО9 действительно работала в ООО «СК «Ист-Корп» матросом-обработчиком. Имеет доступ для работы на судах загранплавания, открытый в 2000 г.

Согласно паспорта моряка ФИО9, на ДД.ММ.ГГГГ она являлась матросом-обработчиком на БАТМ «Никон Карпенко» ООО «СК «Ист-Корп», на ДД.ММ.ГГГГ – буфетчица на Г/С «Владимир Сухоцкий», на ДД.ММ.ГГГГ – буфетчица на Т/Х «Дальневосточник», на ДД.ММ.ГГГГ на Т/Х «Вадим Попов», на ДД.ММ.ГГГГ – дневальная на Т/Х «Кичига», на ДД.ММ.ГГГГ – дневальная на Т/Х «Вадим попов», на ДД.ММ.ГГГГ – дневальная Т/Х «Кичига», на ДД.ММ.ГГГГ – дневальная Т/Х «Вадим Попов».

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, ФИО1 оплачены юридические услуги за составление искового заявления, дополнений к нему на общую сумму 10 000 руб. 

Согласно расчета ИПК, предоставленного ответчиком с учетом периодов, подтвержденных в судебном заседании, ИПК ФИО1 составляет 13,034.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 руб. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего ФЗ, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно Приложения 3 к указанному Федеральному закону "О страховых пенсиях", продолжительность страхового стажа, необходимого для назначении страховой пенсии по старости лицам, достигшим пенсионного возраста в 2017 г., составляет 8 лет. 

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного ФЗ, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 названного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами. В страховой стаж так же засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности;

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11-12 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11-12 настоящего ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Согласно ч. 7, 8 ст. 21 указанного ФЗ, необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 указанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.

Судом установлено, что истец, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и имевшая прежнюю фамилию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, в связи с достижением ею пенсионного возраста, установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу ПК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии по старости связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется требуемого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа – 8 лет и суммарного ИПК – 11,4, т.к. ее страховой стаж составляет 5 л 8 мес. 06 дн. и суммарный ИПК – 6,011. Ей были зачтены в страховой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом ответчиком в страховой стаж ФИО1 не были включены периоды ее работы: в Арсеньевском Управлении оросительных систем, в Уссурийском отделе рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги (магазин №13 ст. ФИО4), в колбасном модуле Арсеньевского коопторга, в тресте «Приморкоммунремстрой», в кооперативе «Гипс», в ЧП «Ирина», в ООО Судоходная компания «Ист-Корп», поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие периоды ее работы в данных организациях. 

Суд, считает, что в страховой стаж ФИО1 для назначения пенсии по старости должны быть засчитаны периоды ее работы в Уссурийском отделе рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги (магазин №13 ст. ФИО4) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в тресте «Приморкоммунремстрой» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа ФИО1 в указанных организациях подтверждена архивными справками, согласно которым ФИО1 в указанные периоды начислялась заработная плата. 

Так же в страховой стаж ФИО1 подлежит включению период ее работы в колбасном модуле Арсеньевского коопторга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, При этом судом установлено, что на работу ФИО1 была принята в колбасный модуль Анучинского РайПО, которое позже было реорганизовано в колбасный модуль Арсеньевского коопторга, все работники переведены по новому месту работы, откуда в последствии ФИО1 была уволена, поэтому суд считает, что зачету в трудовой стаж истца подлежит период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колбасном модуле Арсеньевского коопторга. При этом факт ее работы в данной организации подтверждается архивной справкой, согласно которой в Книге по начислению заработной платы работникам Анучинского РайПО следует, что ФИО9 с февраля по май 1988 г. начислялась заработная плата, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью документов установить нет возможности, т.к. приказов не сохранилось, не по вине истца, поэтому судом данный период установлен на основании показаний свидетелей К., П., Х., поэтому суд считает, что период работы истца должен быть засчитан по данную дату включительно. 

При этом судом не могут приняты показания свидетеля Ч., т.к. они не могут быть подтверждены соответствующими записями в трудовой книжке. 

Судом установлено, что истец работала инженером-сметчиком в кооперативе «Гипс». Однако, поскольку документы, подтверждающие периоды работы истца в данной организации согласно архивной справке отсутствуют, поэтому периоды ее работы установлены на основании показаний 2 свидетелей. Судом при определении периодов работы истца, учитывалось то, что в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями. Так на основании свидетельских показаний ФИО6 и С. установлен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний Р. и Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний Т. и М. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные свидетели подтвердили, что знают ФИО1 по совместной работе в кооперативе «Гипс» и предоставили трудовые книжки, подтверждающие свою работу за время, в отношении которого они подтвердили работу истца.

Аналогично судом установлен факт работы истца директором ЧП «Ирина». Документы подтверждающие периоды работы истца в данной организации согласно архивной справке отсутствуют, поэтому периоды ее работы установлены на основании показаний 2 свидетелей. При этом судом при определении периодов работы истца, учитывалось то, что в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями. Так на основании свидетельских показаний М. и Б. установлен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные свидетели подтвердили, что знают ФИО1 по совместной работе в ЧП «Ирина» и предоставили трудовые книжки, подтверждающие свою работу за время, в отношении которого они подтвердили работу истца.

Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства, суд находит, что у истца имеется необходимый страховой стаж для назначения ей страховой пенсии, который составил 10 л. 9 мес. 26 дн. и ИПК 13,034, поэтому, считает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ГУ-УПФ РФ в г. Арсеньеве (межрайонное) назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения истца с заявлением в пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Довод истца о том, что в ее страховой стаж подлежат включению периоды работы в кооперативе «Гипс» и ЧП «Ирина», подтвержденные свидетелями М., Щ. и Р. и не совпадающие между собой, поскольку помимо данных показаний имеются документарные доказательства в виде их трудовых книжек, суд считает несостоятельным, поскольку, по Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Таким образом, в любом случае свидетельские показания могут учитываться только в том случае, если свидетель может подтвердить период своей работы соответствующим документом. 

Суд считает, что требование истца о включении в ее страховой стаж периода работы в Арсеньевском Управлении оросительных систем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данный период уже был засчитан истцу в страховой стаж в составе периода по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зачет этого периода как работы в Арсеньевском УОС не повлечет улучшение пенсионных прав истца.

Так же не подлежит включению в страховой стаж истца период работы в ООО Судоходная компания «Ист-Корп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств позволяющих установить факт работы истца в указанной компании в заявленный ею период, поскольку документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, либо при ее отсутствии, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Данных документов истцом суду предоставлено не было, паспорт моряка, предоставленный истцом, к таким доказательствам отнесен быть не может.

В связи с чем, доводы истца в этой части суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. 

Доводы ответчика о том, что истцу было правомерно отказано в назначении страховой пенсии, поскольку на момент обращения истца у нее отсутствовал подтвержденный необходимый страховой стаж – 8 лет и ИПК – 11,4, истцом так же было составлено заявление, согласно которому по мере подтверждения периодов ее страхового стажа ей будет назначена пенсия и осуществлен ее перерасчет, суд считает не состоятельным, поскольку в обязанности пенсионного органа входит собирание необходимых документов для подтверждения страхового стажа гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии, которые он самостоятельно получить не имеет возможности по смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях» В случае направления соответствующих запросов в компетентные органы пенсионный орган должен принимать решение о назначении либо отказе в назначении страховой пенсии, получив ответы на них. Суд считает, что необходимость рассмотрения заявления гражданина в срок пенсионным органом, не может быть основанием для отказа ему в установлении законной страховой пенсии, поскольку в данном случае будут нарушены конституционные права гражданина, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ. Суд находит оспариваемое решение незаконным, т.к. оно принято явно преждевременно, без надлежащей проверки периодов работы истца. Так в судебном заседании судом был установлен период работы истца в Уссурийском ОРСе Дальневосточной железной дороги на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое решение уже было принято ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным органом были направлены запросы в подтверждение страхового стажа истца, в т.ч. в архивный отдел Администрации Артемовского городского округа, при этом ответчик, не получая ответа на него, принял решение об отказе истцу в установлении пенсии. Фактически необходимый страховой стаж у истца имелся на момент обращения его к ответчику, но надлежащих мер по истребованию необходимых документов им предпринято не было, что повлекло нарушение пенсионных прав истца. 

Так же суд считает, что заявление истца о том, что она согласна на назначение страховой пенсии по мере поступления документов, никакого юридического значения не имеет, т.к. представление таких заявлений каким-либо нормативным актом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000. Расходы истца по составлению дополнительных заявлений в связи с увеличением исковых требований и по составлению заявления о взыскании судебных расходов, суд находит не подлежащими взысканию, т.к. они не являются необходимыми, поскольку понесены в связи с изменением исковых требований. 

Так же с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края об отказе в установлении пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кассира магазина № 13 в Уссурийском отделе рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщика в Арсеньевском коопторге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в тресте «Приморкоммунремстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера – сметчика в кооперативе «Гипс» при Центральной городской больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора частного предприятия «Ирина» и отказа в назначении пенсии.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) включить в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кассира магазина № 13 в Уссурийском отделе рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщика в Арсеньевском коопторге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в тресте «Приморкоммунремстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера – сметчика в кооперативе «Гипс» при Центральной городской больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора частного предприятия «Ирина» и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные: с оплатой госпошлины, в размере 300 (триста) руб., с составлением искового заявления, в размере 5000 (пять тысяч) руб., всего, в размере 5300 (пять тысяч триста) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 11.12.2017 г.