Дело № 10-3344/2020 Судья Казаков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю., 

при секретаре Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой О.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 19 марта 2019 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 января 2015 года испытательный срок продлен на 11 месяцев; 

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ивановой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он 29 февраля 2020 года у 

<

адрес> незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство – героин (диацетилморфин), суммарной массой 0,75 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.М. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1 Считает возможным исправление осужденного без его изоляции об общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указал, что появились данные о его неудовлетворительном состоянии здоровья – наличие тяжелого хронического заболевания, просит суд это учесть, приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением положением ст. 73 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кетов Н.Д. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – разумным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. 

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Юридическая оценка действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана правильная. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, изъявление желания о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также наличие постоянного места жительства, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики в быту и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Учтены и данные, характеризующие личность осужденного. Характеристика, представленная филиалом по Калининскому району г.Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, судом исследовалась. Сведения, содержащиеся в ней, сторонами, в том числе осужденным, не оспаривались. Оснований ставить под сомнение достоверность информации, изложенной в характеристике, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал необходимость отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Также суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет. Доводы о необоснованности продления ФИО1 условного осуждения постановлениями от 28 октября 2019 года и 15 января 2020 года не могут быть предметом проверки в данном судебном заседании.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного в момент его совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имелось. Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ. 

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По совокупности приговоров осужденному назначено лишение свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года, что является правильным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ, выводы суда об этом достаточно мотивированы. 

Судом достаточно полно мотивированы выводы о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание – исправительная колония общего режима. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено дополнительное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – его неудовлетворительное состояние здоровья.

Суду апелляционной инстанции представлена справка из учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, из которой следует, что ФИО1 имеет тяжелое хроническое заболевание. 

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в связи с чем размер назначенного наказания, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием тяжкого хронического заболевания;

- снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания до 10 (десяти) месяцев; 

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Судья