Дело № 7-548/2018 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 21.11.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года постановление должностного лица от 21.11.2017 года изменено в части назначенного наказания, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что т/с МАЗ№ было передано по договору аренды от 01.10.2017 года, акту приема-передачи т/с во временное владение и пользование ИП Усику Е.В. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в ее пользовании, в связи с чем она не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме этого суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетеля ФИО7

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, о вызове в качестве свидетеля ФИО5 отклонены судом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с. 

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника т/с применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО8 поскольку т/с было передано по договору аренды, являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что представленная копия договора аренды т/с от 01.10.2017 года не содержит условия на запрет его использования в течение срока аренды его собственником. 

Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не мог находиться во владении или пользовании собственника.

При этом материалы дела не содержат пояснений ФИО9 том, что в момент фиксации правонарушения т/с действительно находилось в его владении или пользовании.

Вопреки утверждению автора, каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11. в суд первой инстанции от ФИО1 не поступало. Доказательств обратного суду вышестоящей инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Также в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды. Представленные в материалы дела копии приходно кассовых ордеров, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения договора аренды, поскольку, во-первых из представленных копий приходно-кассовых ордеров невозможно сделать однозначный вывод за аренду какого имущества ФИО12 были перечислены денежные средства ФИО1, во-вторых, договором не предусмотрена такая форма оплаты как расписка, которая не является документом строгой бухгалтерской отчетности.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что оригиналы перечисленных документов суду вышестоящей инстанции не представлены, в материалах дела таковых не имеется. 

Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец т/с на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду таковых также не представлено.

Также зная об инкриминируемом ФИО1 правонарушении, утверждая о том, что т/с находилось в пользовании ФИО13 она имела возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу – руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

Между тем ФИО1 к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратилась, своевременно не сообщила о том лице, которого она указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, впервые заявила об этом только в суде, уже после окончания срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что суд расценивает как злоупотребление правом на защиту с ее стороны. Со своей стороны ФИО14 также не обратился с аналогичным заявлением в орган ГИБДД.

При этом, исходя из условий договора аренды, заявитель не лишен возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности принятого постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря