89RS0003-01-2020-003998-44 Дело № 2-306/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.06.2012 между ним и ответчиком был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Банк исполнил обязательства по договору, перечислил сумму кредита ответчику. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем за период с 26.03.2018 по 26.08.2020 образовалась задолженность в сумме 96820 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 87708 руб. 08 коп., неустойка – 9112 руб. 63 коп. Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3104 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные по месту ее регистрации почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения, ответчица не получает судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлены следующие обстоятельства: 06.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о выпуске кредитной карты с лимитом 40000 руб. под 19% годовых. Согласно договору возврат денежной суммы и уплата процентов осуществляются ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного в договоре.

Банк исполнил обязательства, выдал ответчице кредитную карту №, открыл счет №, предоставил денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не опровергнуто ответчиком. Погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, историей операций (л.д.7-15).

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом 14.11.2018 было направлено требование о досрочном возврате задолженность по кредитному договору (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Надымского городского суда от 03.07.2020 отменен судебный приказ от 07.03.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № за период с 26.03.2018 по 15.02.2019 в размере 130542 руб.55 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1905 руб.43 коп.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту за период с 26.03.2018 по 26.08.2020 составляет 96820 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 87708 руб. 08 коп., неустойка – 9112 руб. 63 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив, принимает его. Взыскание неустойки предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Суд, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3104 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк задолженность по кредиту в сумме 96820 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3104 руб. 62 коп., всего 99925 руб. 33 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2021г.