Дело № 2-1395/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В., 

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самара – Моторс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Жила О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование требований указала, 29 марта 2018 года перевела денежные средства в размере 100000 рублей в счет предварительной оплаты планируемой сделки купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 250 4 VFNIC Coupe по счету № от 29 марта 2018 года в пользу ООО «Самара-Моторс». Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

Истец 25 апреля 2018 года письменно обратилась к ответчику с требованием возврата перечисленного авансового платежа, а 29 апреля 2018 года нарочно направила претензию ответчику. Претензия получена ответчиком 29 апреля 2018 года, однако в 10-дневный срок не исполнена.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном волнении, нарушении сна и чувстве тревоги, который истец оценивает в 20000 рублей. 

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей в счет предварительной оплаты планируемой сделки купли-продажи автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Жила О.Н. уточнила исковые требования, в связи с добровольной оплатой ответчика суммы в счет предварительной оплаты планируемой сделки в размере 100000 рублей, уменьшив размер, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Самара-Моторс» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Жила О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 мая 2018 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Самара-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве пояснили, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля перечислены истцу платежным поручением от 29 марта 2018 года в размере 100000 рублей, в остальной части требований просили отказать.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Следовательно, правоотношения, возникшие между Жила О.Н. и ООО «Самара-Моторс» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, Жила О.Н. платежным поручением № от 29 марта 2018 года на счет ООО «Самара-Моторс» переведена сумму в размере 100000 рублей. Основание платежа: оплата по счету № от 29 марта 2018 года.

Истцом в адрес ответчика ООО «Самара-Моторс» направлено письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, так как сделка купли-продажи автомобиля не состоялась.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком на счет истца был произведен возврат уплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 мая 2018 года, в связи с чем, истец уточнил требования в указанной части.

В адрес ответчика истцом 25 апреля 2018 года направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные платежным поручением № от 29 марта 2018 денежные средства в размере 100000 рублей с указанием реквизитов для перечисления. Претензия получена представителем ООО «Самара - Моторс» 29 апреля 2018 года, о чем имеется отметка. При этом, в течение 10 дней требования истца не исполнены, денежные средства истцу выплачены после обращения истца в суд ( 11 мая 2018 года) с исковым заявлением только 29 мая 2018 года. Таким образом, ответчиком добровольно требования потребителем исполнены не были, в связи с чем, были нарушены права потребителя. 

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар в установленный законом срок, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда подлежа удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 51 000 рублей. ((100000 руб. + 2 000 руб.)/:2).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в порядке пункта 34 постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», не заявлено.

Таким образом, заявленные требования Жила О.Н. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов Жила О.Н. в судебном заседании, наличие договорных отношений по договору от 10 мая 2018 года, фактической передачи представителю денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 2 от 10 мая 2018 года, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, считая указанные расходы разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самара – Моторс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара – Моторс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья: