Дело №

07RS0№-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 октября 2025 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР А.Л.М.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> М.М.Х.,

подсудимого А.А.А, 

защитника - адвоката Б.О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания А.С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении А.А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, не военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Апелляционного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание оставлено без изменение, исключено ограничение свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Мостовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый А.А.А совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах. 

Так, А.А.А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь на первом этаже 1 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> заметил на лестничной площадке, возле 

<

адрес> черный подростковый велосипед марки «Coyote/Койот», после чего задался преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, А.А.А, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на 1-ом этаже подъезда № многоквартирного 

<

адрес>, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность возникновения общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, тайно похитил с указанной лестничной площадки, черный подростковый велосипед марки «Coyote/Койот» с серыми вставками, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий К.О.С., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, обратив его в свое незаконное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, а именно направился с похищенным велосипедом на ТК «Центральный», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, где продал указанный велосипед неустановленному лицу за 1 000 рублей, тем самым последний своими преступными действиями причинил К.О.С. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый А.А.А виновность свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут из одного из подъездов многокваритирного дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР совершил кражу велосипеда. Указанный велосипед он продал на Центральном рынке в 

<

адрес> за одну тысячу рублей. Виновность в совершении кражи признал полностью, однако не согласен с установленной стоимостью украденного им велосипеда.

Виновность А.А.А подтверждается показаниями свидетеля Т.С.А., допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Т.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража велосипеда по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР. В последующем, он отказался от отобранной им явки с повинной, однако, после его задержания в 2024 году за совершение иного преступления, он снова заявил о том, что действительно совершил кражу указанного велосипеда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, подтверждающие виновность подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего К.О.С. следует, что в начале июня 2020 года, он приобрел подростковый двухколесный велосипед марки «Coyota» черного цвета, с серыми вставками за 9 000 рублей, на рынке «Дубки» в 

<

адрес>, КБР, которым периодически пользовался его несовершеннолетний сын К.З.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Принадлежащий ему велосипед он хранил на лестничной клетке 1-го этажа 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут вышеуказанный велосипед стоял возле входа в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, когда выходил на улицу, он обнаружил, что принадлежащий ему велосипед был похищен, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Похищенный велосипед он оценивает в 9 000 рублей.

Виновность подсудимого А.А.А также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

- заявлением К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило с принадлежащей ему велосипед «Coyote» черного цвета, стоимостью 9 000 рублей.

(л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен 1-й подъезд 1-го этажа 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, откуда был похищен черный подростковый велосипед «Coyote» принадлежащий К.О.С.;

(л.д. 159-162)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами сторон 108x103 мм., является следом обуви и вероятно оставлен каблучной частью обуви типа «туфли».

(л.д.40-45)

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что А.А.А совершил корыстное преступление в отношении К.О.С., однако, действия подсудимого по мнению суда были квалифицированы неверно органами предварительного расследования.

В судебное заседание поступило заявление от потерпевшего К.О.С., в котором тот указывает, что причиненный ему преступлением материальный ущерб не являлся ранее и в настоящее время значительным.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, К.О.С. заявлял о том, что причиненный ему преступлением материальный ущерб не является для него и его семьи значительным.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, проанализировав представленные доказательства, посчитал их недостаточными для поддержания обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку значительность причиненного потерпевшему ущерба не была подтверждена, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия А.А.А с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Защитник Б.О.Б., а также сам подсудимый А.А.А были согласны с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий последнего.

Суд, выслушав участников процесса, соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией, исходя из установленной картины произошедшего, а также анализа представленных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и сопоставлены между собой.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности и подтверждают факт тайного хищения велосипеда, принадлежащего К.О.С.

Действия А.А.А следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении А.А.А наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание и членов его семьи:

- характеризующие: по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим. 

А.А.А совершил преступление, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, корыстной направленности. 

Смягчающими наказание А.А.А обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном и активной способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.А в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 принимает во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного А.А.А преступления, характеризующие личность подсудимого данные, наличие смягчающих и отягчающие его наказание обстоятельств, раскаяние в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого данных, суд считает возможным назначить А.А.А наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, суд не усмотрел.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление в совершении которого обвиняется А.А.А совершенное ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сведений о том, что А.А.А находился в розыске не имеется.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать А.А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить А.А.А от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной А.А.А сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 1 отрезок темной дактилопленки размерами сторон 108х103 мм, со следом обуви, хранящийся при уголовном деле, хранить там же, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а А.А.А в тот же срок со дня вынесения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: А.Л.М.