Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя защитника – адвокатаподсудимой 

– Рыкова Е.Г.,– ФИО1,– Григорова А.Э.,– ФИО7,– ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Автономной Республики Крым по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Автономной Республики Крым по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Автономной Республики Крым по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела в окне, внутри помещения - ноутбук. У ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука. Действуя во исполнение преступного умысла из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, путем незаконного проникновения в жилище похитила ноутбук «LENOVO Т-61» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенными имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО7 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что она осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимой о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимой разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласилась последняя ей понятно, она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая, оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновна в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимой, которая не оспаривает факт незаконного проникновения в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшему, так и иными доказательствами в совокупности, имеющихся в материалах уголовного дела. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной: ранее судимая (л.д.105-106), на путь исправления не встала и вновь совершила корыстное преступление в период непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д.108).

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимая не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д.107). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, ее поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает ее явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, отягчающего наказание подсудимой – рецидив преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 за совершенное ею преступление возможно исключительно в условиях ее изоляции от общества. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, а также материальное положение подсудимой, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ею преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

В связи с установлением в действиях подсудимой ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, при определении размера наказания подсудимой суд также полагает необходимым руководствоваться положениями ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимально срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Настоящего кодекса.

При этом, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимой ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «LENOVO T-61» черного цвета, ID: 6463Y5W, S/N L3-NO446 078/08, прямоугольный фрагмент оконного стекла, размером 40 сантиметров на 50 сантиметров, толщиной 0,5 сантиметра, переданные владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Е.Г.Рыков