2-282/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 24 декабря 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

03 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1

Постановлением по делу об административному правонарушении от 03 сентября 2024 года виновником в ДТП признан ФИО2

ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведён расчет стоимости восстановительного ремонта, по его итогам потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 148700 руб.

По инициативе ФИО1 произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №НТЭ-24-045 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 531300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и округления составил 162500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в размере 382600 руб., расходы на проведение экспертизы независимым оценщиком 9000 руб., почтовые расходы 272,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12065 руб.

В обоснование иска ссылалась, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем по ее инициативе проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенного независимым оценщиком, подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2024 года виновником в ДТП признан ФИО2

ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведён расчет стоимости восстановительного ремонта, по его итогам потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 148700 руб.

По инициативе ФИО1 произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №НТЭ-24-045 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 531300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и округления составил 162500 руб.

Не согласившись с результатами независимой оценки, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертиз.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 04 ноября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 04 ноября 2025 года с учетом округления составляет 355900 руб. – без учета износа и 124200 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 957600 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты>., приходит к выводу о том, что оно является объективным, а выводы, сделанные в нем, обоснованными и достоверными, не усматривает оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменной позиции, о том, что истец должен обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, отклоняются судом, поскольку являются ошибочными ввиду следующего.

Страховая компания не вправе выплачивать страховое возмещение больше той суммы, которая определена с применением Единой методики.

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховой компанией с применением Единой методики.

Страховщик, произведя потерпевшему выплату страхового возмещения (148 700 руб.), рассчитанного по Единой методике, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, разница между причиненным реальным размером ущерба и уже выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Как указывалось выше судебным экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, она равна 355 900 руб.

Из изложенного следует, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 207 200 руб. (355 900 руб.- 148700 руб.).

Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов, то суд отмечает следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты>» составила 9000 руб. (л.д. 71).

Расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Кроме того, суд отмечает, что без заключения независимого оценщика невозможно было бы определить цену иска и подсудность спора, соответственно несение расходов в указанной части является обоснованным.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 272,60 руб., на основании статьи 98 ГПК РФ (л.д. 14).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 53 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию 6515,10 руб. исходя из следующего расчета: 207 200 руб. (сумма удовлетворенных требований)/382600руб.(цена иска)х100%х12 065 руб. (сумма уплаченной истцом государственной пошлины).

В исковом заявлении истец просил взыскать заявленные суммы в пользу ФИО3

Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство предусматривает возмещение ущерба после ДТП в пользу потерпевшего, соответственно взыскание подлежит в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

До назначения судебной экспертизы представителем ответчика в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Белгородской области были внесены денежные средства на сумму 18 107 руб.

После проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> представило в суд счет, в соответствии с которым расходы по производству экспертизы составляют 30000 руб., просило перечислить указанную сумму на расчетный счет экспертной организации.

Таким образом, недостающая сумма, подлежащая выплаты судебному эксперту, равна 28 893 руб.

Поскольку определением суда от 19 марта 2025 года обязанность по оплате услуг судебного эксперта возложена на ответчика, а денежных средств, внесенных им на депозитный счет Управления судебного департамента в Белгородской области не достаточно для полной оплаты услуг судебного эксперта, суд считает возможным довзыскать недостающую сумму, подлежащую выплате в пользу судебного эксперта, в размере 28 893 руб. с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП – 207 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 272,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6515,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28893 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья