ПРИГОВОР

 Дело №1-12/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения –помощника прокурора Завьяловского района Глазычева Д.А.

Защитника – Архиповой Л.М.., предоставившей удостоверение №, ордер № 511182

Подсудимого – ФИО2

При секретаре –Середа Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, образование 8 классов, не женатого, имеющего детей -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, не судимого

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Житель Каменского района ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2012 года, вступившего в законную силу 23 октября 2012 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть )месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Камня- на –Оби Алтайского края от 11 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2012 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть )месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 112 декабря 2012 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть )месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 26 ноября 2012 года вступившего в законную силу 04 января 2013 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть )месяцев. Всоответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ до 21 октября 2019 года.

14 декабря 2018 года в период времени с 14.00 час. по 18.33 час., более точного времени дознанием не установлено, ФИО2 находился в состоянии опьянения по месту своего проживания ад адресу: 

<

адрес>, где имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных решений судов, является подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 и частью1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, с помощью ключей от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и стал передвигаться на нем по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Далее ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на автодорогу Камень-на-Оби- Баево0Завьялово- Ребриха Алтайского края и стал передвигаться на ней в сторону с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, продолжая подвергать опасности участников дорожного движения. После чего ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на автодорогу Ребриха- Шарчино- Корчино- Леньки- Кулунда Завьяловского района Алтайского края и стал передвигаться по ней в сторону с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, продолжая подвергать опасности участников дорожного движения. Однако, 14 декабря 2018 года, в период времени с 14.00 часов по 18 часов 34 минуты, более точного времени дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион, на участке местности расположенном на удалении 1100 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции МО МВД РФ «Завьяловский». При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения- анализатора концетрации паров этанола в 18 часов 38 минут 14 декабря 2018 года у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, после чего ему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, подтверждая факт своего нахождения за управлением автомобиля в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и пояснил, что 05 октября 2012 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; 11 ноября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Камня-на- Оби привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев;26 ноября 2012 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев;26 ноября 2012 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района Новосибирской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В октябре 2018 года по истечении срока административного наказания он права не получил.14 декабря 2018 года на принадлежащем его брату ФИО1 автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион он выехал с усадьбы своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и начал передвигаться по автодороге Камень-на-Оби-Баево- Завьялово- Ребриха в сторону села Завьялово Завьяловского района Алтайского края. Проехав 150 км, продолжил движение по автодороге Ребриха- Шарчино- Корчино- Леньки- Кулунда, двигаясь в сторону с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края. Спиртное, наркотические средства в тот день не употреблял. В 16.20 час. на автодороге Ребриха-Шарчино-Корчино-Леньки- Кулунда Завьяловского района Алтайского края, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что он не смог сделать. Его доставили в отдел полиции «Завьяловский», где в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, о чем он в протоколе поставил свою подпись, как и понятые, присутствовавшие при этом. Далее в присутствии этих же понятых, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Алкогольное опьянение у него установлено не было, с чем он согласился и расписался об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые также поставили свои подписи в акте. Далее сотрудники ГИБДД ему предложили в присутствии этих же понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и поставил об этом подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 19.10 час. он был доставлен в больницу с. Завьялово, где в ходе беседы с врачом, последний спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала ответил согласием. Ему было проведено освидетельствование, но алкогольное опьянение не было установлено. После чего ему было предложено сдать мочу, и он врачу ответил отказом, т.к. считал, что находится в нормальном адекватном состоянии, и не видел необходимости дальше проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. Кроме того, в автомобиле находилась жена с грудным ребенком, и он боялся за их состояние здоровья. После чего врач составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и сделал в нем запись «Отказ от медицинского освидетельствования и отказ от сдачи мочи».После чего сотрудники ГИБДД доставили в отдел полиции «Завьяловский», где у него в присутствии понятых изъяли транспортное средство, о чем составили протокол задержания транспортного средства, в котором он отказался ставить свои подписи.

Помимо признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что 14 декабря 2018 года она вместе с ребенком ехала в направлении с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, в автомобиле под управлением сожителя ФИО2. Около 16 часов их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы- водительское удостоверение и документы на автомобиль, чего ФИО2 сделать не мог. Они были доставлены в отдел полиции «Завьяловский», где в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты показали, что он был трезвым. Затем его сотрудники полиции доставили для освидетельствования в Завьяловскую районную больницу. Как он проходил освидетельствование она не видела, т.к. находилась с ребенком в автомобиле.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что 14 декабря 2018 года около 16 часов вместе с сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» Свидетель №2 на трассе Ребриха-Шарчино – Корчино- Леньки- Кулунда, на территории Завьяловского района был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. Каких либо документов на право управления автомобилем и на сам автомобиль ФИО2 предъявить не смог, после чего был доставлен в отдел МО МВД РФ «Завьяловский», поскольку у последнего прослеживалась заторможенность в общении, изменялась окраска кожных покровов, с что свидетельствовало о наличии признаков опьянения. В отделе полиции, в присутствии двух понятых ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результат был отрицательным. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, т.к. поведение у него оставалось прежним, и было подозрение, что он находится в наркотическом опьянении. В больнице с применением технического средства было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, тест - чек показал отрицательный результат. После чего врачом было предложено ФИО2 сдать биологический материал ( мочу) на ХТЛ, сначала он согласился, затем выдал воду за мочу, а затем отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 в суде аналогично пояснили, что 14 декабря 2018 года по приглашению сотрудников ГИБДД, присутствовали в здании МО МВД РФ «Завьялвский» в качестве понятых, с разъяснением им их прав, при отстранении от управления транспортным средством ФИО2, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали- ноль. Затем в их присутствии ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В их присутствии составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы ими были подписаны как понятыми, также свои подписи ставил ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что как врач- нарколог 14 декабря 2018 года в помещении Завьяловской районной больницы проводил медицинское освидетельствование ФИО2. Алкогольное опьянение у него на приборе установлено не было. После чего ему было предложено сдать мочу на ХТЛ. Он в течении полутора часов делал вид, что пытается это сделать, а затем отказался от сдачи мочи, хотя ему могло быть предоставлено для этого еще дополнительное время.

Кроме того:

Согласно протокола 22 АО №705023 ФИО2 в 18.34 час. 14 декабря 2018 года отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения—резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( л.д.5);

Из акта 22 АТ № 156760 от 14 декабря 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека следует, что у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено ( л.д.6,7);

Из протокола 22 АМ № 547319 от 14 декабря 2018 года следует, что ФИО2 в 18.43 час. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с признаками резкого изменения кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке ( л.д. 9);

Согласно акта № 1000 от 14 декабря 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 по показаниям прибора не установлено состояние опьянения, в 20.00 час. отказался от медосвидетельствования ( сдачи мочи на ХТЛ ) ( л.д. 10);

Из постановлений следует:

- мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Прокопьевска от 05 октября 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев ( л.д. 29-31);

- мирового судьи судебного участка №1 г. Камня- на –Оби Алтайского края от 11 ноября 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев ( л.д.32);

- мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев ( л.д.33-34);

- мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 26 ноября 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев ( л.д.35).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными доказательствами приведенными выше в приговора, и суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд считает, что показания подсудимого согласуются и не противоречат об обстоятельствах совершения преступления, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, письменным доказательствам, изложенным выше в приговоре.

Суд признает доказанным, что 14 декабря 2018 года сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» законно требовали прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, поскольку тот имел признаки алкогольного опьянении, однако он отказался.. Довод о подсудимого о том, что он не смог сдать биологический материал ( мочу) на ХТЛ, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, и суд данный довод подсудимого расценивает как желание уйти от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлению в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 признает: чистосердечное признание вины, отсутствие не снятых и не погашенных судимостей, наличие заболевания, а также инвалидности у малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно- жалоб на его поведение в Сельсовет не поступало, спиртным не злоупотребляет.

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоял и не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, т.к. согласно представленных медицинских справок каких либо противопоказаний к труду у него- нет. При этом суд исходит из тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, положительной характеристики личности осужденного, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду имеющегося смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию расследованию преступления.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 1( один) год 6( шесть) месяцев.. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, 

установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Богданова